Решение по делу № 33-3869/2021 от 28.09.2021

Дело № 13-616/2021 (33-3869/2021) судья Панасюк Т.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе представителя ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» - Хомутовой Е.С. на определение Центрального районного суда г. Твери от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных денежных сумм заочным решением суда от 25 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-1865/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Черниковой В.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - отказать».

установила:

в производстве Центрального районного суда г. Твери находилось гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Черниковой В.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 25 июня 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены.

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», являясь правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на основании договора цессии № от 07 сентября 2016 года, обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением Центрального районного суда г. Твери от 07 сентября 2013 года по делу № 2-1865/2013 денежных средств.

Указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» просит об отмене определения Центрального районного суда г. Твери от 25 мая 2021 года.

В обоснование жалобы ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствие законодательного запрета на индексацию присужденных денежных сумм. Полагает, что вывод суда о том, что истечение срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является препятствием для проведения индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Возражений на частную жалобу не поступало.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 25 июня 2013 года по делу № 2-1865/2013, вступившим в законную силу, взыскано с Черниковой В.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2013 года в сумме 87140,21 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2814,21 руб., а всего 89954,42 руб.

Определением суда от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-1865/2013 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

13 апреля 2021 года ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» подано в электронной форме заявление об индексации присужденных решением Центрального районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-1865/2013 денежных сумм.

Разрешая заявленные ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 145-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 1 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 126 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Исходя из того, что отсутствуют достоверные сведения о наличии между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм при том, что федеральным законом по данной категории спора не предусмотрена последующая индексация судом денежных сумм на день исполнения решения суда, установив также, что истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации взысканных решением суда денежных сумм.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в полной мере согласится не может, однако находит, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по заявленным ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» требованиям об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 145-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Выводы суда об отсутствии заключенного договора, условия которого предусматривали бы возможность индексации, правовых оснований для индексации денежных сумм для данной категории спора не соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П, в которых содержится оценка конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции). Оспоренное положение указанной статьи являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что суды не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Между тем, данные обстоятельства и приведенные выше положения закона оставлены судом первой инстанции без внимания. В связи с чем, с выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В тоже время, выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его исполнения, проводимая на основании положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация связана с возможностью взыскания сумм, присужденных судом ранее, в рамках исполнительного производства. Соответственно, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, либо срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, истек.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случае немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Статьями 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления взыскателя следует установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Делая вывод об истечении срока на предъявление исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Центрального районного суда г. Твери от 25 июня 2013 года, суд первой инстанции сослался на материалы исполнительного производства, из которых усматривается, что 08 ноября 2013 года Пролетарским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении Черниковой В.Б. с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в пользу Отделения № Сбербанка России г. Тверь. В ходе исполнения взыскана сумма 37133,93 руб. 27.04.2016 исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сведений о повторном возбуждении исполнительного производства на основании ранее выданного исполнительного документа в материалах дела не имеется. На официальном сайте ФССП России содержатся сведения о возбужденных в отношении Черниковой В.Б. исполнительных производствах на основании иных судебных актов. Трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению со дня окончания ранее возбуждённого исполнительного производства в отношении Черниковой В.Б., ко дню обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением истёк.

Согласно материала, по заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» УФССП России по Тверской области было привлечено судом в качестве заинтересованного лица. Для установления вопроса о соблюдении заявителем срока предъявления исполнительного листа, суд истребовал из УФССП России по Тверской области и ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Тверской области копии соответствующих материалов исполнительного производства в отношении должника Черниковой В.Б.

Судом первой инстанции были исследованы документы, подтверждающие обстоятельства истечения срока предъявления исполнительного листа, и полученным доказательствам дана надлежащая оценка, не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Заявителем обоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не оспаривается. Доводы частной жалобы ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о том, что истечение срока предъявления ранее выданного исполнительного листа по делу №2-1865/2013 не носит существенного значения основаны на ошибочном толковании положений закона, в связи с чем являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Доказательства прерывания, приостановления течения данного срока заявителем не представлены. Ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку истекли сроки принудительного взыскания, то не могла быть применена индексация взысканной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ, являются правомерными, соответствующими действующему в данной сфере законодательству.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта, основанные на позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П, не имеют в рассматриваемом случае правового значения.

Оснований для отмены определения суда с учетом доводов заявителя и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Твери от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» - Хомутовой Е.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2021

Председательствующий Е.В. Коровина