Решение по делу № 2-8/2023 (2-762/2022;) от 02.08.2022

Дело № 2-8/2023

УИД 59RS0014-01-2022-001045-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года

    Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием истца Курочкиной Т.В.,

представителя истца Кузнецовой И.А.,

представителя ответчика Голубаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по иску Курочкиной Татьяны Викторовны, Пепеляевой Галины Николаевны, Курочкина Юрия Николаевича к администрации Верещагинского городского округа Пермского края о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Курочкина Т.В., Пепеляева Г.Н., Курочкин Ю.Н. обратились в суд с иском к администрации Верещагинского городского округа Пермского края о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной этажом выше является администрация Верещагинского городского округа. В <адрес> проживает на основании договора социального найма Блинов Д.Д., который отбывает наказания в виде лишения свободы в учреждения ГУФСИН России по Пермскому краю. Поскольку администрация Верещагинского городского округа является собственником <адрес>, она обязана нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы <адрес>, жильцом <адрес>. По данному факту составлены акты. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пострадали потолок и стена в совмещенном санузле из-за халатного отношения нанимателей <адрес>. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время залива <адрес> пострадали комната, кухня, коридор, ванная комната из-за вмешательства в систему ХВС со стороны нанимателя <адрес>. Согласно, предварительного расчета причиненного ущерба, ущерб составил 200000 рублей. Кроме того, незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, сильном стрессе и подавленном состоянии, моральный вред оценен в 50000 рублей.

Истец Курочкина Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам иска настаивала.

Истцы Пепеляева Г.Н., Курочкин Ю.Н. в судебном заседании участие не принимали. Принимая участие в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, с расчетами администрации по стоимости ремонта и ее возражениями, о том, что ответственность за ущерб возлагается на Блинова Д.Д., не согласны. Они его по указанному адресу никогда не видели.

Представитель истца Курочкина Т.В. просит удовлетворить требования своего доверителя. ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» провело обследование квартиры и установило, что стоимость восстановительного ремонта на 12.07.2022 составляет 152771 рублей.

Представитель ответчика Голубаева В.В. считает, что Администрация Верещагинского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, так как квартира передана по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ № Блинову Д.Д., который является надлежащим ответчиком по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ЖК РФ и ст.1064 ЖК РФ.

Представитель третьего лица УК «Коммунал-Сервис» Тиунов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Принимая участие в предварительном судебном заседании, мнение по исковому заявлению не высказал. Их компания выходила по вызовам истца, в связи с заливом ее квартиры и фиксировала повреждения. Наниматель в <адрес> не проживает, там находился посторонний человек, который и объяснял причины залива. Первый раз причиной залива был сломанный сливной бочок. У истца промокли стена и потолок, считает, что после высыхания воды, никакого повреждения имущества у Курочкиной Т.В. не было. По второму заливу, он помнит, что лицо проживающее в квартире сообщило, что у него побежало под счетчиком и он попытался собственными силами его отремонтировать. У него не получило, он переломил кран пополам, то есть повредил общедомовое имущество. Их компания в течение часа устранила повреждение общедомового имущества. С этого момента в <адрес> нет воды, так как они поставили «заглушку».

Третьи лицо Деменев Д.В., Блинов Д.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Свидетель ФИО6 пояснила, что она работает специалистом в отделе ОКС администрации и ДД.ММ.ГГГГ она осматривала квартиру истца, с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно подготовленного ей локально-сметного расчета стоимость составляет 52376,26 рублей. Вся квартира истцов требует текущего ремонта, так как «неухоженная». Мебель они не осматривали.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она является специалистом отдела ЖКХ администрации. Она участвовала при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ и подготавливала смету для ремонта повреждений, с учетом коммерческих предложений по стоимости материала для ремонта, по ее расчетам стоимость ремонта составляет 51222 рубля. Обращает внимание, что квартира истцов находится в крайне запущенном состоянии и основной причинной для ремонта является не ее затопление. Повреждений кухонного гарнитура они не заметили, в прихожей у шкафа распух низ дверки, намокание дивана не зафиксировано. В ее компетенцию не входит производить оценку поврежденной мебели.

Суд, выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, обозрев материалы проверки КУСП № 588, КУСП № 4530, инвентарное дело на домовладение по адресу: <адрес>, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с абз.7 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу п.16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, собственник обязан, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что истцам Курочкиной Т.А., Пепеляевой Г.Н. (фамилия до брака Курочкина), Курочкину Ю.Н. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве, принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 37,3 кв.м., в том числе жилой 20,5 кв.м., на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, по адресу: <адрес> Верещагинский городской округ <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что <адрес> городского округа, на основании контракта купли-продажи жилого помещения для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №МК-36кп/2019, включена в Реестр муниципального имущества Верещагинского городского округа и входит в состав муниципальной казны.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № передана в найм Блинову Д.Д. Однако фактически Блинов Д.Д. в квартире не проживает. Адрес регистрации последнего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: Верещагинский городской округ, <адрес>. Третье лицо проживает по адресу: <адрес>, так как ему приговором мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ избрано наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «Коммунал-Сервис» Тиунова Д.В., техника смотрителя ФИО9 проведено обследование <адрес>.6 по <адрес>, которым было установлено. что во время залива данной квартиры пострадали потолок и стена в совмещенном санузле, протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования выше расположенной <адрес> было выявлено, что протечка произошла из-за разрушения унитаза, причиной залива <адрес> послужило халатное отношение нанимателей <адрес>, о чем составлен акт № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Курочкин Ю.Н. обратился в МО МВД России «Верещагинский» с заявлением о привлечении к ответственности лиц, проживающих в <адрес> за то, что затопили водой ванную комнату. В ходе проверки было установлено, что в <адрес> часто находится Деменев Д.В., который пояснил, что Блинов Д.Д. передал Деменеву Д.В. ключи от квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он заходил в туалет, поскользнулся и головой разбил унитаз, вода побежала на пол, затопило соседей. Умысла причинить ущерб он не имел, обязался возместить причиненный ущерб в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МО МВД России «Верещагинский» в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренным ст.7.17 КоАП РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, установлено, что во время залива квартиры пострадали комната, кухня, коридор, ванная комната. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: вмешательство в систему ХВС со стороны нанимателя, что привело к заливу <адрес>. Установлено, что в комнате пострадали примыкающая стена к коридору и кухне, из мебели диван; в коридоре пострадали потолок, стены, пол, из мебели стенка-прихожая; на кухне пострадали потолок, стены, пол, из мебели кухонный уголок; в санузле пострадали потолок, стены.

ДД.ММ.ГГГГ истец Курочкина Т.В. обратилась в МО МВД России «Верещагинский» по факту причинения ей ущерба, причинного заливом квартиры. В ходе проверки со слов Деменева Д.В. было установлено, что в <адрес> по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в санузле сорвало трубу холодной воды, из-за чего произошел потоп в <адрес>. Данный материал проверки был приобщен к номенклатурному делу.

    В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

    Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании и равноправия сторон

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, каких либо доказательств, что ущерб истцам причинен от действий Блинова Д.Д. Администрация Верещагинского городского округа, не представила, в связи с чем, она несет ответственность, как собственник указанного помещения.

На основании определения Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой, стоимость ущерба, нанесенного отделке квартиры в результате ее залива, равна стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составляет – 89302 рубля 33 копейки, в ценах на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС 20%.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, пропорционально в пользу каждого из истцов (Курочкина Т.В. – 29767,45 рублей, Пепеляева Г.Н. – 29767,44 рублей, Курочкин Ю.Н. – 29767,44 рублей).

    Истцами доказательств, что в результате залива необходим ремонт или замена кухонного уголка и дивана, а также возмещение их стоимости, не предоставлено. В связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.     

Судом установлено, что в результате залива намокла стенка-прихожая, в настоящее время необходимо произвести замену дверки указанной мебели. Стоимость замены дверки стенки-прихожей, согласно сведениям ИП ФИО10, составляет 2150 рублей. Доказательств необходимости приобретения новой стенки-прихожей и иного размера причиненного ущерба, истцы и их представитель, не представили.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что указанная сумма ущерба, за испорченную дверь стенки-прихожей, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально в пользу каждого из истцов (Курочкина Т.В. – 716,66 рублей, Пепеляева Г.Н. – 716,67 рублей, Курочкин Ю.Н. – 716,67 рублей).

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, что в результате залива квартиры истцам был причинен вред здоровью и телесные повреждения, нарушены их неимущественные права, либо было посягательство на принадлежащие истцам нематериальные блага, не предоставлено.

Анализ приведенных правовых норм, позволяет сделать вывод о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования Курочкиной Т.В., Пепеляевой Г.Н., Курочкина Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истицы, удовлетворены судом частично, судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Имущественные исковые требования удовлетворены на 45,7% (91452,33х100:200000), исходя из требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежит взысканию 2377 рублей (5200х45,7%) пропорционально в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Верещагинский городской округ» Пермского края (ОГРН 1195958041840) в пользу Курочкиной Татьяны Викторовны (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 30484 рублей 11 копеек и в счет возмещения госпошлины в размере 793 рубля.

Взыскать с Муниципального образования «Верещагинский городской округ» Пермского края (ОГРН 1195958041840) в пользу Пепеляевой Галины Николаевны (паспорт 5716 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения материального ущерба 30484 рублей 11 копеек и в счет возмещения госпошлины 792 рубля.

Взыскать с Муниципального образования «Верещагинский городской округ» Пермского края (ОГРН 1195958041840) в пользу Курочкина Юрия Николаевича (паспорт 5711 № выдан УФМС России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 30484 рублей 11 копеек и в счет возмещения госпошлины 792 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований Курочкиной Татьяне Викторовне, Пепеляевой Галине Николаевне, Курочкину Юрию Николаевичу к администрации Верещагинского городского округа Пермского края - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 В.С.Анисимова    

Мотивированное решение изготовлено – 05.07.2023.