Решение по делу № 33-655/2022 (33-19771/2021;) от 08.12.2021

Дело № 33-655/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2022

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Волошиной (ныне Никонович) Любови Александровне и др. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Волошиной (ныне Никонович) Любови Александровны к ПАО «Сбербанк России» об установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, поступившее по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 о восстановлении Никонович Любови Александровне пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 об изменении способа, порядка исполнения решения Чкаловского районного суда от 14.07.2015,

УСТАНОВИЛА:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2015 был частично удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Волошиной (ныне Никонович) Л.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, площадью 700 кв.м и расположенного на нем жилого дома, площадью 105,2 кв. м по адресу: ул. ..., с установлением начальной продажной цены ... руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 изменен способ, порядок исполнения решения Чкаловского районного суда от 14.07.2015 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества -... руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 было удовлетворено заявление должника Никонович Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018.

Не согласившись с указанным определением, оспаривая его законность и обоснованность, ПАО «Сбербанк России» в частной жалобе, срок для подачи которой был восстановлен апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.10.2021, просит определение суда от 30.04.2021 отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель должника Никонович Л.А. по доверенности – Зыков Е.Е., лица, участвующие в деле, не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив судебный материал, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя должника Никонович Л.А. по доверенности Зыкова Е.Е., возражавшего против доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 109 данного Кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 19, 20, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 115 настоящего Кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ст. 117 данного Кодекса лица, участвующие в деле, другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном ст. ст. 113, 115, 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела (т. 3 л.д. 176-186), принятое 25.03.2018 к производству суда заявление взыскателя ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения было назначено к слушанию на 11.05.2018, в связи с неявкой лиц? участвующих в деле, судебное заседание было отложено на 25.05.2018, однако в деле не имеется каких-либо извещений судом данных лиц, в том числе должника Никонович Л.А., по какому-либо адресу в судебное заседание на 25.05.2018, а также информации о направлении в адрес должника копии определения суда от 25.05.2018, что указывает на законность и обоснованность изложенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 25.05.2018 вследствие наличия объективных препятствий для своевременного совершения должником Никонович Л.А. указанного процессуального действия.

При таких обстоятельствах доводы заявителя частной жалобы о надлежащем извещении должника о судебном заседании 25.05.2018, невыполнении им обязанности сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу со ссылкой на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о злоупотреблении должником процессуальными правами, являются несостоятельными, поскольку Никонович Л.А. не была извещена о судебном заседании 25.05.2018 ни по какому адресу, более того, в деле имелись исполнительный лист и многочисленные заявления, как самого ПАО «Сбербанк России», так и Никонович (ранее Волошиной) Л.А., действовавшей через представителя, в которых указан фактический адрес проживания должника Волошиной Л.А.: г. ..., по которому суд, располагая такой информацией, ее также не известил. Как лицу, участвующему в деле, не присутствовавшему в судебном заседании, копию определения суда от 25.05.2018 не направил, после его получения, должник в разумный срок обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. Поскольку пропуск срока подачи частной жалобы был вызван уважительными причинами, это послужило основанием для его восстановления. Частная жалоба заявителя не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены данного определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021– оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России»– без удовлетворения.

Судья