Решение по делу № 2-2106/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-2106/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 02 июля 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Бакулиной Е.А.,

с участием:

представителя истца Мороха А.С. – Мороха С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороха Александра Сергеевича к Селянину Руслану Рустамовичу, Мамедовой Нине Павловне об исключении имущества из описи и снятии ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мороха А.С. обратился в суд с иском к Селянину Р.Р., Мамедовой Н.П. об исключении имущества из описи и снятии ареста,

В обоснование заявленных требований истец указал, 11 декабря 2017 года в отношении Селянина Р.Р. возбуждено исполнительное производство № 14151/18/34036-ИП о взыскании задолженности по алиментам.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель Ворошиловского района г. Волгограда наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «RENAULT FLUENCE», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О 830 КТ 30.

29 октября 2018 года с целью приобретения указанного автомобиля и снятия с него запрета на регистрационные действия, истец в полном объеме оплатил задолженность Селянина Р.Р. по данному исполнительному производству в размере 107544 рубля и 04 копейки, из которых 1500 рублей составила комиссия за банковские операции.

В тот же день судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, которое направлено в адрес начальника МОТН И РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области вместе с требованием об исполнении.

29 октября 2018 года, между Селяниным Р.Р. и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, истец приобрёл в собственность автомобиль «RENAULT FLUENCE», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О 830 КТ 30. Указанный договор приобщен к материалам исполнительного производства по требованию судебного пристава-исполнителя.

Сразу произвести государственную регистрацию автомобиля на своё имя истец не мог по причине нахождения транспортного средства в технически неисправном состоянии, исключающим возможность его использования, прохождения соответствующего технического осмотра с последующей выдачей диагностической карты, необходимой для заключения договора страхования, являющегося необходимым документом для государственной регистрации транспортного средства.

В связи с большим объёмом технических поломок автомобиля и ограниченными финансовыми возможностями ремонт автомобиля длился долее двух месяцев.

Отремонтировав транспортное средство, истец обратился в органы ГИБДД для проведения соответствующей государственной регистрации автомобиля на своё имя, в чём было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия с данным автомобилем, наложенным в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 06 января 2019 года и 31 декабря 2019 года.

Согласно акту приёмки-передачи автомобиля от 29 октября 2018 года, автомобиль «RENAULT FLUENCE», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О 830 КТ 30, передан истцу в собственность.

Зная о том, что Селянин Р.Р. не является собственником спорного автомобиля, судебный пристав-исполнитель тем не менее в рамках того же исполнительного производства 06.01.2019 г. и 31.12.2019 г. вынес два постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Поскольку истец с 29 октября 2018 г. является законным собственником указанного автомобиля, независимо от его государственной регистрации в органах ГАИ БДД, наложение запрета на регистрационные действия нарушают права истца как собственника транспортного средства. Истец не может им пользоваться и распоряжаться в полной мере.

Просил отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем марки «RENAULT FLUENCE», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О 830 КТ 30, наложенный постановлением по ИП 91291/20/34036 от 08.12.2020;

отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем марки «RENAULT FLUENCE», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О 830 КТ 30, наложенный постановлением по ИП 14151/18/34036 от 11.12.2017;

исключить из описи арестованного имущества автомобиль марки «RENAULT FLUENCE», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О 830 КТ 30.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, ранее заявленные требования об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем марки «RENAULT FLUENCE», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О 830 КТ 30 поддержал, просил удовлетворить;

Кроме того просил отменить запрет на регистрационные действия с автомобилем марки «RENAULT FLUENCE», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О 830 КТ 30, наложенный постановлением по ИП 51962/21/34036 от 10.06.2021;

Истец Мороха А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Мороха А.С. – Мороха С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Селянин Р.Р., Мамедова Н.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Представитель третьего лица Ворошиловского РО СП УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2017 года в отношении Селянина Р.Р. возбуждено исполнительное производство № 14151/18/34036-ИП о взыскании задолженности по алиментам в пользу Мамедовой Н.П.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РО СП УФССП России по Волгоградской области от 29.10.2018 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля марки «RENAULT FLUENCE», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О 830 КТ 30.

Указанное постановление 28.10.2018 направлено в адрес начальника МОТН И РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области вместе с уведомлением о снятии ограничений и запретов.

29 октября 2018 года между Селяниным Р.Р. и Мороха А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, истец приобрёл в собственность автомобиль «RENAULT FLUENCE», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О 830 КТ 30.

Согласно акта приемки–передачи автомобиля от 29 октября 2018 года Селянин Р.Р. передал Мороха А.С. автомобиль «RENAULT FLUENCE», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О 830 КТ 30

Договор купли-продажи транспортного средства от 29 октября 2018 года в установлением законом порядке не оспорен.

Как указал истец в исковом заявлении в установленные законом сроки транспортное средство не поставлено истцом на учет, т.к. автомобиль был не на ходу и нуждался в ремонте.

Как следует из распечатки с официального сайта УФССП России по Волгоградской области судебным приставом – исполнителем Ворошиловского РО СП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства в отношении должника Селянина Р.Р. вынесены постановления:

о запрете на регистрационные действия с автомобилем марки «RENAULT FLUENCE», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О 830 КТ 30, наложенный постановлением по ИП 14151/18/34036 от 11.12.2017;

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника Селянина Р.Р. постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «RENAULT FLUENCE», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О 830 КТ 30, указанное транспортное средство собственностью должника Селянина Р.Р. не являлось, а принадлежало по договору 29 октября 2018 года Мороха А.С.

Исходя из положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника, включающий в себя запрет на распоряжение имуществом и ограничение прав по пользованию имуществом, является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, в рамках исполнительных производств в отношении Селянина Р.Р. транспортное средство RENAULT FLUENCE», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О 830 КТ 30 не могло являться объектом меры принудительного исполнения по долгам, возникшим у Селянина Р.Р., поскольку находилось в собственности истца, чем были нарушены его права и законные интересы как собственника автомобиля, а соответственно исковые требования Мороха А.С. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мороха Александра Сергеевича к Селянину Руслану Рустамовичу, Мамедовой Нине Павловне об исключении имущества из описи и снятии ареста – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство ««RENAULT FLUENCE», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О 830 КТ 30 наложенный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП УФССП России по Волгоградской области:

Исключить из описи арестованного имущества автомобиль марки «RENAULT FLUENCE», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О 830 КТ 30.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 09 июля 2021 года.

Судья подпись Т.В. Макарова

Решение по делу № 2-2106/2021 от 27.04.2021

2-2106/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица