Решение по делу № 33-17099/2019 от 03.12.2019

Судья Татарникова Е.В.	№ 33-17099/2019
УИД 24RS0048-01-2019-006350-69
2.169г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	16 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Поповой Н.Н., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Каверзиной Натальи Владимировны, Грязнова Олега Юрьевича к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Сибагропромстрой» Фурс Е.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2019 г., которым постановлено: исковые требования Каверзиной Натальи Владимировны, Грязнова Олега Юрьевича удовлетворить частично. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Каверзиной Натальи Владимировны в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 38 511 руб., неустойку в сумме 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 25 000 руб., в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг 10 000 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 2 000 руб., всего 76 611 руб. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Грязнова Олега Юрьевича в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 38 511 руб., неустойку в сумме 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 500 руб., всего 39 611 руб. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 816 руб. 66 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каверзина Н.В., Грязнов О.Ю. обратились в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что на основании заключенного с ответчиком договора на долевое участие в строительстве от 12 января 2018 г. № 102 приобрели в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в многоквартирном доме, застройщиком которого является АО «Сибагропромстрой». В ходе эксплуатации указанного жилого помещения истцами выявлены недостатки объекта долевого строительства, допущенные застройщиком. Заключением строительно-технической экспертизы № 5179-19 от 10 апреля 2019 г., выполненной специалистом ООО «Департамент оценочной деятельности», установлено, что принадлежащая истцам квартира по указанному адресу имеет недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) квартиры истцов, согласно локальному сметному расчету составляет 77 022 руб. 30 апреля 2019 г. истцы обратились к застройщику АО «Сибагропромстрой» с претензией о возмещении в досудебном порядке денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Каверзиной Н.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 38 511 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 мая 2019 по 14 мая 2019 г. в сумме 4 621 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., в том числе по составлению претензии в размере 7 000 руб., составлению искового заявления и представлению интересов в суде 15 000 руб., расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.; в пользу Грязнова О.Ю. стоимость устранения строительных недостатков в размере 38 511 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 мая 2019 по 14 мая 2019 г. в сумме 4 621 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить решение суда и уменьшить размеры взысканных штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на юридические услуги и проведение экспертизы. Указывает на злоупотребление правом со стороны истцов, поскольку при осмотре квартиры ими подписан акт приема-передачи без замечаний к качеству объекта, добровольно и осознанно принята квартира с недостатками, требования устранить недостатки не предъявлены в разумный срок, при этом цена квартиры сформирована в соответствии с ее фактическим состоянием. Полагает, что неустойка и штраф, рассчитанные судом с применением статьи 333 ГК РФ, являются чрезмерно высокими, определены без учета всех обстоятельств по делу и подлежат уменьшению. Также указывает на чрезмерность взысканных судом компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истцов Тесленко А.А., действующая на основании доверенностей от 2 апреля 2019 г., просившая отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик АО «Сибагропромстрой» надлежащим образом и заблаговременно – 22 ноября 2019 г. (л.д. 153, 154, 159) извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено право ответчика участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, представитель ответчика не явился в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, заявления либо ходатайства в суд не представил.

Иные лица, участвующие в деле, также надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Тесленко А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 5 статьи 7 поименованного Федерального закона предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 данного Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, установлено в суде апелляционной инстанции, 12 января 2018 г. между застройщиком АО «Сибагропромстрой» и участниками долевого строительства Грязновым О.Ю., Каверзиной Н.В. заключен договор № 102 на долевое участие в строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру № <адрес> (адрес строительный), а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 64-67).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом и передать участникам объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандартам организации «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация» СТО 75793030-001-2017, утвержденным приказом президента ММОР «Крайстройсоюз» № ССКК15 от 4 августа 2017 г., а также иным обязательным требованиям.

Во исполнение договора по акту приема-передачи от 2 апреля 2018 г. ответчиком передан истцам объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право общей долевой собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 28 августа 2018 г. (л.д. 42-44, 68).

В ходе эксплуатации указанной квартиры в период гарантийного срока истцами были выявлены недостатки выполненных ответчиком строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения данных недостатков (дефектов) согласно представленному истцами экспертному заключению от 10 апреля 2019 г. № 5179-19, выполненному специалистом ООО «Департамент оценочной деятельности», составляет 77 022 руб. (л.д. 6-36).

За услуги по составлению данного заключения истцы уплатили 39 200 руб. согласно договору № 5179-19 от 10 апреля 2019 г. по кассовому чеку от 23 апреля 2019 г. (л.д. 39-40, 51).30 апреля 2019 г. истцами в адрес АО «Сибагропромстрой» направлена претензия о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 56-58, 132а).

Указанное заключение от 10 апреля 2019 г. № 5179-19 получило в решении суда надлежащую правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком, на которого в силу закона возложено бремя доказывания надлежащего качества выполненных в квартире истцов строительно-монтажных, отделочных работ, а также иного размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, заявлено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры и требующими их устранения, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины застройщика АО «Сибагропромстрой» в нарушении прав потребителей Грязнова О.Ю. и Каверзиной Н.В., которым был передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, и необходимости компенсации стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере, установленном экспертным заключением № 5179-19 от 10 апреля 2019 г., составляющем 77 022 руб., в равных долях, по 38 511 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что претензия истцов о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, ответчиком в досудебном порядке добровольно удовлетворена не была, руководствуясь положениями части 5 статьи 28 и статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для начисления АО «Сибагропромстрой» неустойки за период с 13 мая 2019 г. по 14 мая 2019 г. в общем размере 4 621 руб. 32 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки, суд пришел к выводам об ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 200 руб., по 100 руб. в пользу каждого.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 500 руб. каждому, в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов вследствие нарушения их прав как потребителей.

Установив, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с АО «Сибагропромстрой» в пользу Грязнова О.Ю. и Каверзиной Н.В. штраф в размере 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого истца.

Исходя из данных выводов, а также учитывая, что в целях подтверждения объема недостатков и стоимости расходов по их устранению Каверзина Н.В. оплатила услуги за проведение досудебного экспертного исследования, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу Каверзиной Н.В. расходов на проведение строительно-технического исследования в сумме 25 000 руб. как соответствующей средней рыночной стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя истцов в размере 15 000 руб. подтверждено представленными доказательствами, договором возмездного оказания услуг от 13 мая 2019 г. и кассовым чеком от 19 августа 2019 г. (л.д. 55, 81), суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив степень сложности спора, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, участию в двух судебных заседаниях, взыскал в пользу Каверзиной Н.В. расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб., а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., признав последние необходимыми для представления истцами доказательств в обоснование заявленных исковых требований (л.д. 4-5, 52, 58-59, 132а).

Кроме того, судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 816 руб. 66 коп.

Судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой», соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела,

Изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о том, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены истцами при приемке квартиры без привлечения специалистов, в то время как принятие объекта долевого строительства по акту приема-передачи без надлежащей проверки качества свидетельствует о злоупотреблении истцами своим правом и лишает их возможности защиты нарушенных прав в судебном порядке путем предъявления соответствующих требований спустя значительный промежуток времени после принятия квартиры, подлежат отклонению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Право участника долевого строительства на возмещение расходов в случае, если объект долевого строительства создан с нарушением условий договора, имеет недостатки, прямо предусмотрено законом и не может быть ограничено.

Отсутствие претензий к качеству объекта долевого строительства в момент его принятия не исключает возможность предъявления указанных требований при последующем обнаружении недостатков независимо от их характера (явные или скрытые).

В ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в переданной истцам квартире недостатков, которые нарушают установленные договором участия в долевом строительстве требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ, образовавшихся вследствие нарушения застройщиком при производстве этих работ обязательных требований. Предусмотренных законом оснований для освобождения застройщика от ответственности вследствие передачи истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качества не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Грязновым О.Ю. и Каверзиной Н.В. правом подлежат отклонению, так как судом не установлены и в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, свидетельствующие о реализации истцами принадлежащих им гражданских прав с нарушением пределов их осуществления, с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающей при этом права и законные интересы ответчика.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, учитывая, что неустойка и штраф являются мерами ответственности за нарушение обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом размер неустойки, исчисленной по правилам части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, составляет 1 540 руб. 44 коп., судом взыскана неустойка с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 200 руб., судебная коллегия не находит оснований для еще большего уменьшения неустойки.

Поскольку правомерные требования истцов не были удовлетворены ответчиком добровольно и факт нарушения ответчиком прав истцов, потребителей, установлен судом первой инстанции, взыскание с АО «Сибагропромстрой» в пользу Грязнова О.Ю. и Каверзиной Н.В. компенсации морального вреда является обоснованным, при этом причинение истцам нравственных страданий вследствие установленного факта нарушения прав потребителей является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов на оплату заключения досудебного строительно-технического исследования трехкомнатной квартиры в размере 25 000 руб. является завышенным, подлежат отклонению, поскольку указанные расходы фактически понесены истцами, правомерно признаны судом необходимыми для реализации истцами права на обращение в суд, а также установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

При этом представленными ответчиком в материалы дела доказательствами не подтверждено, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, в связи с чем оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, судебная коллегия также отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцами в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                            О.Н. Михайлинский

Судьи:                                    Н.Н. Попова

                                        О.А. Рагулина