Решение по делу № 33-4317/2016 от 16.03.2016

Судья Опря Т.Н.

дело № 33-4317/2016 21 марта 2016 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи: Титовца А.А.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 21 марта 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Дмитриева М.В. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство Муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Дмитриеву М.В. – квартиры по адресу: ****.

Запретить Отделу федеральной миграционной службы по Мотовилихинскому району г. Перми осуществлять регистрацию по месту жительства и пребывания в квартире по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми обратилось с иском к Дмитриеву М.В., заявив требование о признании выморочным имуществом - квартиры по адресу: ****, признании права собственности, погашения записи о регистрации права ответчика.

В процессе судебного разбирательства определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2016 года в качестве обеспечительных мер по данному делу наложен запрет на совершение регистрационных действий по переходу права собственности в отношении спорного имущества, запрет на регистрацию по месту жительства и пребывания в спорной квартире.

В частной жалобе Дмитриев М.В. просит определение отменить, указывает на то, что оснований для установления данных обеспечительных мер не имелось. Ссылается на то, что данная квартира является его единственным местом жительства и намерения по ее отчуждению отсутствуют, на то, что регистрация по месту жительства, пребывания не порождает прав в отношении имущества и не создает каких либо препятствий для исполнения возможного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано обоснованным в части установления такой обеспечительной меры, как запрет на регистрацию по месту жительства и пребывания в спорной квартире.

Как установлено положениями статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом обоснованность искового заявления судом не оценивается.

Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочих: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. По правилам, части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что с учетом предмета спора, ограничения в распоряжении спорным имуществом, в том числе в виде отчуждения, предоставления права пользования имуществом, являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда в части установления такой обеспечительной меры как запрет на отчуждение спорного имущества.

Учитывая, что спорная квартира находится во владении ответчика, что позволяет последнему в любой момент распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению в отношении спорной квартиры, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Отчуждение принадлежащей ответчику спорной квартиры может повлечь за собой необходимость предъявления новых исковых требований либо привлечение к участию в деле других лиц.

Вместе с тем, доказательств того, что запрет на регистрацию по месту жительства лиц в спорной квартире затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в материалах дела не имеется.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, а также Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане регистрируются по месту своего жительства и преимущественного проживания. При этом указанная регистрация является административным актом и не может быть препятствием для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрации по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОФМС Мотовилихинского района г. Перми производить регистрацию по месту жительства и по месту пребывания в спорной квартире, не может служить в данном случае эффективным правовым средством для сохранения существующего на момент предъявления иска положения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2016 года в части установления обеспечительной меры в виде запрета Отделу федеральной миграционной службы по Мотовилихинскому району г. Перми осуществлять регистрацию по месту жительства и пребывания в квартире по адресу: **** – отменить.

В удовлетворении ходатайства Муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми о принятии обеспечительных мер в виде запрета Отделу федеральной миграционной службы по Мотовилихинскому району г. Перми осуществлять регистрацию по месту жительства и пребывания в квартире по адресу: **** – отказать.

В остальной части Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи