Решение по делу № 33-2532/2021 от 06.07.2021

Судья Кубрикова М.Е. Дело № 33 – 2532/2021

Материал № 9-240/2021

67RS0001-01-2021-003227-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

при помощнике судьи Конопелькиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Администрации города Смоленска на определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 15 июня 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Администрация города Смоленска обратилась в суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Департаменту имущественных и земельных отношений о признании права муниципальной собственности г. Смоленска на выморочное имущество, указав, что комната площадью 17,9 кв.м, расположенная по адресу: ..., была передана в собственность В. по договору купли-продажи 16.02.2000, удостоверенному нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области М. Право собственности на указанное жилое помещение за покупателем в Управлении Росреестра по Смоленской области не зарегистрировано. 17.05.2003 В. умер. Сведения о наличии наследственного дела к имуществу умершего в Смоленской областной нотариальной палате отсутствуют. Таким образом, указанное имущество является выморочным. Просит признать право муниципальной собственности города Смоленска на спорное жилое помещение.

Определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.06.2021 в принятии заявления отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Администрация города Смоленска подала частную жалобу, в которой просит отменить его как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Администрации города Смоленска, суд указал, что права истца подлежат подтверждению не в порядке гражданского судопроизводства, а путем обращения к нотариусу за свидетельством о праве на наследство.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

В отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о факте принятия наследства, суд может установить это в порядке установления юридически значимых фактов, а при наличии спора – в исковом производстве (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Как следует из материалов дела, требованием Администрации г.Смоленска является признание права муниципальной собственности на данное имущество.

Выбор способа защиты права (обращение непосредственно к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство либо обращение в суд) принадлежит истцу, в связи с чем, указание судьи на необходимость подтверждения прав истца на выморочное имущество в ином порядке, нежели в порядке гражданского судопроизводства, не соответствует нормам материального и процессуального права.

Поскольку основание для отказа в принятии заявления Администрации г.Смоленска нельзя признать обоснованным, определение от 15.06.2021 подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 15 июня.2021 года отменить и возвратить материал в Заднепровский районный суд города Смоленска для разрешения вопроса о принятии заявления Администрации города Смоленска к производству суда.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 20.07.2021.