Решение по делу № 2-7/2013 (2-1399/2012;) от 04.04.2012

2-7/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2013 г.                                                        г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области, действующей в интересах Смазновой А.И., Смазнова Е.П., Смазновой Е.Е. к ООО «УК «ЦентрЖилСервис», к Булгаковой Д.С., Булгакову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области, действуя в интересах Смазновой А.И., Смазнова Е.П., Смазновой Е.Е. обратилась с иском к ООО «УК «ЦентрЖилСервис», к Булгаковой Д.С., Булгакову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, считают, что залив их квартиры произошел из-за разгерметизации чугунной батареи в комнате <адрес>, в которой проживают Булгакова Е.Н., Булгакова М.С., Булгакова Д.С., Булгакова С.Д. В результате данного залива истцам был причинен ущерб. Истцы составили отчет об оценке об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире и поврежденного имущества.

Просят взыскать с ответчиков с учетом уточнений в их пользу материальной ущерб от залива квартиры в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по химчистке ковров в размере <данные изъяты>., стоимость ремонта мебели в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Представитель истцов Региональная общественная организация по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом износа.

Истец Смазнова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истцы Смазнов Е.П,, Смазнова Е.Е. в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области, действующая в интересах Смазновой А.И., Смазнова Е.П., Смазновой Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Булгакова Е.Н., Булгакова М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления.

Ответчики Булгакова Д.С., Булгаков С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил содержания общего имущества в <данные изъяты> доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в <данные изъяты> доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в <данные изъяты> доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил содержания общего имущества в <данные изъяты> доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления <данные изъяты> домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении <данные изъяты> домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил содержания общего имущества в <данные изъяты> доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении <данные изъяты> домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «ЦентрЖилСервис» является управляющей организацией, под управлением которой находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Собственниками указанной квартиры являются Смазнов Е.П., Смазнова А.И., Смазнова Е.Е., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир в собственность граждан и регистрационным удостоверением № (л.д. №).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту обследования технического состояния помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «ЦентрЖилСервис», установлено, что залив произошел по причине разгерметизации чугунной батареи в комнате квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. №).

В соответствии с актом осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки составленном ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», также подтверждается факт залива квартиры истцов (л.д. №).

Как следует из материалов дела, истцы неоднократно обращались в ООО «ЦентрЖилСервис» с просьбой выдать им ведомость и акт осмотра на руки, а также рассмотреть заявление о выплате из денежной компенсации за ремонт квартиры (л.д. №).

Согласно ответу ООО «УК «ЦентрЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № истцам было предложено провести ремонтные работы силами и за счет средств ООО «УК «ЦентрЖлСревис». О своем решении было предложено сообщить в управляющую организацию (л.д. №).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Булгакову В.Ю. и Клюкину К.В. из ООО «Юридэкс» (л.д. №).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ заливом составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Причиной, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ залива, квартиры истцов, явилась разгерметизация чугунной батареи отопления вследствие повреждения корпуса, расположенной по адресу: <адрес>. Отсутствие на данной батарее запорного устройства не позволило полностью отключить прибор и таким образом избежать затопления помещений. Кроме того, некачественное проведение эксплуатирующей организацией профилактических мероприятий (осмотр, опресовка) приборов отопления не позволило предотвратить разгерметизацию батареи (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложено на ООО «УК «ЦентрЖилСервис».

Следовательно, требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области, действующей в интересах Смазновой А.И., Смазнова Е.П., Смазновой Е.Е. к ООО «УК «ЦентрЖилСервис» о взыскании <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по обслуживанию жилого дома, в том числе причинению имуществу жителю жилого дома, который обслуживает ответчик ущерба, ответчиком допущено нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 данного Закона РФ обоснованны и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, их последствий, степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работа, то в соответствии со ст. 28 Федеральный закон от 17.12.1999 N 212-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались в ООО «УК «ЦентрЖилСервис», в том числе ДД.ММ.ГГГГ с требованием рассмотреть заявление о выплате денежной компенсации за ремонт квартиры (л.д. №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы обращались к ответчику с просьбой возместить причиненный их квартире ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и считает их подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГПК РФ, а именно: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции серии СД № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии СД № по приему ковровых изделий от ДД.ММ.ГГГГ истцы понесли расходы вследствие залива по приобретению ковров в размере <данные изъяты>. (л.д. №).

Квитанцией № подтверждаются расходы истцов на ремонт мебели в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчиков указанных убытков обоснованы и подлежат удовлетворению, а именно, на сумму в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, исходя из присужденной судом суммы в пользу потребителя (истцов), составляет <данные изъяты>. на каждого (<данные изъяты>.)

Поскольку в защиту прав истца выступала Региональная общественная организация по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области, то в пользу данной организации подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из заявления о взыскании расходов по экспертизе от ООО «Эридэкс» расходы по экспертизе, возложенные на ответчиков были возмещены частично, а именно: Булгакова Е.Н., Булгакова М.С., Булгакова Д.С., Булгаков С.Д. оплатили расходы на проведение экспертизы в полном объеме в размере <данные изъяты> Ввиду непроизведенной оплаты экспертизы ответчиком ООО «УК ЦентрЖилСервис» просят взыскать с данной организации денежные средства в размере <данные изъяты> перечислив их по указанным реквизитам (л.д. №).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК ЦентрЖилСервис» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

С учетом узложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области, действующей в интересах Смазновой А.И., Смазнова Е.П., Смазновой Е.Е. к Булгаковой Д.С., Булгакову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, поскольку они не обоснованы и не основаны на законе.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области, действующей в интересах Смазновой А.И., Смазнова Е.П., Смазновой Е.Е. к ООО «УК «ЦентрЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» в пользу Смазновой А.И., Смазнова Е.П., Смазновой Е.Е. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>.; убытки в размере <данные изъяты>., в том числе стоимость услуг химчистки ковров в размере <данные изъяты>. и стоимость ремонта мебели в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в пользу Смазновой А.И. в размере <данные изъяты>, в пользу Смазнова Е.П. в размере <данные изъяты>, в пользу Смазновой Е.Е. в размере <данные изъяты>; штраф в пользу Смазновой А.И., Смазнова Е.П., Смазновой Е.Е. по <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере по Московской области, действующей в интересах Смазновой А.И., Смазнова Е.П., Смазновой Е.Е. к Булгаковой Д.С., Булгакову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» в пользу ООО «Эридэкс» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                             О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной

форме 07 марта 2013 года.