Решение по делу № 33-12697/2022 от 18.10.2022

Судья Новикова О.Б. УИД: 34RS0008-01-2022-004986-65

дело № 2-3505/2022 дело 33-12697/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

с участием прокурора: Еланскова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной Н. В. к АО «Радио Рокс-Волгоград» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Радио Рокс-Волгоград» (в лице представителя по доверенности Потаповой О. Е.)

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Гридиной Н. В. были удовлетворены частично;

с АО «Радио Рокс-Волгоград» (<.......>) в пользу Гридиной Н. В. (№ <...>) были взысканы: заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части исковых требований Гридиной Н. В. к АО «Радио Рокс-Волгоград» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда было отказано;

с АО «Радио Рокс-Волгоград» в доход муниципального бюджета <адрес> была взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя АО «Радио Рокс-Волгоград» по доверенности Потапову О.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Колпакову Е.С., прокурора Еланскова В.В., полагавших, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Гридина Н.В. обратилась с иском к АО «Радио Рокс-Волгоград» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала, что на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, она была восстановлена на работе АО «Радио Рокс-Волгоград» в прежней должности, при этом размер ее заработной платы была установлен в сумме <.......> в месяц.

Однако, после восстановления на работе, работодателем истцу производилась выплата заработной платы в размере <.......>, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по ст. 288 ТК РФ, как сотрудник, работавший по совместительству, в связи с принятием на работу сотрудника для которого работа будет являться основной.

Истец утверждала, что приказ об увольнении и действия работодателя по неполной выплате заработной платы являются незаконными.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила признать незаконным приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее на работе в АО «Радио Рокс-Волгоград», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......>, заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату фактического восстановления на работе, проценты за нарушение сроков выплаты и неполную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и по день фактической выплаты, проценты за неполную выплату компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда за неполную выплату заработной платы в течение более 6 месяцев в размере <.......>, компенсацию морального вреда за неполную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......>, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Радио Рокс-Волгоград» (в лице представителя по доверенности Потаповой О.Е.), оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при разрешении возникшего спора судом неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, не принято во внимание, что в спорный период времени истец работала на условиях внешнего совместительства на 0,125 ставки по трудовому договору, которым заработная плата была определена в размере <.......>, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, в связи с чем, сделан необоснованный вывод о размере заработной платы истца и наличии перед ней задолженности. Со ссылкой на судебную практику полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм материального права, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 282 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать 4 часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные ч. 1 настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с ч. 2 ст. 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с ч. 2 или 4 ст. 73 настоящего Кодекса.

При этом, заключение трудовых договоров о работе по совместительству с неограниченным числом работодателей допускается при соблюдении положений ч. 1 ст. 284 ТК РФ и продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать в совокупности 4 часов в день.

В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий, оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Таким образом, работник не может быть трудоустроен по основному месту работы к двум работодателям и не вправе претендовать на получение заработной платы в полном объеме у обоих работодателей одновременно.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Гридина Н.В. работала по совместительству в АО «Радио Рокс-Волгоград» в основном подразделении в должности менеджера по продажам.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по ст. 288 ТК РФ.

Порядок увольнения истец не оспаривала.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждала, что увольнение является незаконным, поскольку на ее рабочее место новый работник фактически не был принят, а документы о приеме нового работника составлены с целью ее увольнения.

Вместе с тем судом установлено, что за 2 недели до прекращения трудового договора истец была уведомлена о предстоящем расторжении трудовых отношений, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> и описью вложения, которое истец получила ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о приеме работника на работу, с ДД.ММ.ГГГГ, Артемова А.А. была принята на работу в основное подразделение АО «Радио Рокс-Волгоград» менеджером по продажам.

С Артемовой А.А. был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты начала работы с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Согласно договору, работнику установлена 8 часовая рабочая неделя, полный рабочий день (п. 5.1 договора), ежемесячный должностной оклад установлен в размере <.......> (п. 4.1 договора).

В этой связи, ответчиком представлены достоверные доказательства официального трудоустройства Артемовой А.А. в АО «Радио Рокс-Волгоград».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении Гридиной Н.В. со стороны ответчика не допущено, в связи с чем, требования о признании незаконным приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также производные требования в указанной части, не подлежат удовлетворению.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, за неполную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по день фактической выплаты, судом установлено, что данные требования основаны на решении Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению документов, в рамках которого был установлен размер заработной платы истца в сумме <.......> в месяц.

Как следует из материалов дела, в АО «Радио Рокс-Волгоград» истец работала по внешнему совместительству, что также подтверждается трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному договору, Гридиной Н.В. была установлена 5 часовая рабочая неделя, неполный рабочий день, время работы с 18.00 до 19.00 (п. 5.1 договора), оклад в сумме <.......> (п. 4.1 договора).

Ответчиком не оспаривалось, что в 2021 г. выплата заработной платы производилась истцу в размере <.......> в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......> в месяц, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г. (л.д. 81-107, 110).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен размер заработной платы Гридиной Н.В. в размере <.......> и правильно указал о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Более того, представленный ответчиком трудовой договор не подписан истцом, следовательно, сторонами не согласованы условия оплаты труда истца в размере <.......> в месяц, а в последующем <.......> в месяц.

Согласно расчетам произведенным судом первой инстанции, с учетом фактически выплаченных ответчиком истцу сумм, а также вычета НДФЛ 13%, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>.

Произведенный судом расчет общей суммы задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Судом обоснованно не принят во внимание расчет истца, поскольку он произведен без учета выплаченных сумм и НДФЛ 13%.

По аналогичным основаниям судом отказано во взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку, как установлено судом, компенсация за отпуск была выплачена истцу в размере <.......>, а по расчетам истца должна была составить <.......>, при этом истцом в своих расчетах не учтена сумма НДФЛ подлежащая удержанию.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что истцу за спорный период времени ежемесячно не доплачивалась заработная плата в размере <.......>, суд самостоятельно произвел расчет и взыскал с ответчика компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В указанной части выводы суда первой инстанции также не оспариваются ответчиком.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», с учетом совокупности юридически значимых обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в размере <.......> и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Основания, по которым, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере <.......>, приведены в решении суда и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о ненадлежащем исследовании представленных в материалы дела доказательств, отсутствии доказательств о размере заработной платы истца и задолженности перед ней, являются несостоятельными, не влекут отмену принятого судом решения и опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Судом первой инстанции при определении задолженности по оплате труда истца правомерно принят во внимание размер заработной платы, установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как представленный ответчиком трудовой договор истцом не подписан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены достоверные доказательства наличия перед ней задолженности по заработной плате.

Учитывая, что ответчиком оспаривается только право истца на взыскание образовавшейся задолженности, а не произведенный судом расчет, судебная коллегия при проверке законности решения суда учитывает только доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гридиной Н. В. к АО «Радио Рокс-Волгоград» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Радио Рокс-Волгоград» (в лице представителя по доверенности Потаповой О. Е.) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: