Решение по делу № 8Г-30063/2022 [88-3113/2023 - (88-29882/2022)] от 26.12.2022

                        УИД 03RS0017-01-2021-019626-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        № 88-3113/2023 - (88-29882/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 февраля 2023г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу ООО «Автопомощник» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-5586/2022 по иску Иванова Дениса Ивановича к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия,

установила:

Иванов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 176 900 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по оплате юридических услуг и представительских услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 1 700 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, 07 ноября 2021г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму кредитования 2 321245,31 руб., сроком на 36 месяцев на покупку автомобиля Kia К5 и оплату услуг в рамках абонентского договора об оказании услуг №ТСА-АЗ-0000000510 «Автрдруг-3». 07 ноября 2021 г. истцом с ответчиком заключен абонентский договор об оказании услуг №ТСА-А3-0000000510 «Автодруг-3», денежные средства за данную услугу в размере 176 900 руб. уплачены в ООО «Автопомощник», услуги по этой программе оказывает ООО «Автопомощник». 10 ноября 2021 г. истец обратился с заявлением к ответчику о возврате уплаченных денежных средств и расторжении абонентского договора, ответчик требования проигнорировал.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. исковые требования Иванова Д.И. к ООО «Автопомощник» удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Автопомощник» в пользу Иванова Д.И. плата по договору №ТСА-А3-0000000510 в размере 86 026 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 826 руб. 71 коп., штраф в размере 43 513 руб. 36 коп., расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 5 000 руб. Взыскана с ООО «Автопомощник» в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 080 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, полагая, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, его доводу о применении норм об абонентских договорах судами не дано оценки. Указывает, что абонентская плата установлена на 10 дней абонентского обслуживания, договорная обязанность исполнителя предоставлять исполнение потребителю ограничена десятью днями, а из которых истекло 5 и за неистекший срок абонентская плата была возвращена потребителю. Ссылается на то, что абонентская плата вносится не за оказание конкретных услуг, а за время, в течение которого потребитель вправе их затребовать. Полагает, что поскольку оплаченный потребителем десятидневный период абонентского обслуживания, предусмотренного договором, истек,    абонентская плата за истекший период не подлежит возврату, исполнитель в течение этого срока обеспечивал готовность предоставить обслуживание. Также указывает, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустоек и штрафа, что не учтено судом. Также указывает, что на момент вынесения решения действовал мораторий поэтому не подлежали взысканию штраф и проценты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами 07.11.2021 г. между Ивановым Д.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому Иванову Д.И. выдан кредит в сумме 2 321 245 руб. 31 коп., на срок 36 месяцев, под 15,74% годовых.

При заключении кредитного договора от 07.11.2021 г. между ООО «Автопомощник» и Ивановым Д.И. заключен абонентский договор об оказании услуг «Автодруг-3» № ТСА-А3-0000000510. Срок действия договора 10 дней, абонентская плата 176 900 руб.

Договор включает в себя оказание следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, сбор справок в ОВД и ГИБДД, трезвый водитель, трансфер в аэропорт, независимая автоэкспертиза.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что договор заключен на 10 дней абонентского обслуживания.

Согласно пункту 3 договор по истечению 10 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы вправе предоставить клиенту дополнительные 10 дней абонентского обслуживания. Количество дополнительных предоставляемых бесплатных периодов не ограничено.

09.11.2021г. истцом в адрес ООО «Автопомощник» направлено заявление об отказе от услуги «Автодруг-3» и возврате денежных средств, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

С момента подключения по настоящее время Иванов Д.И. в ООО «Автопомощник» за услугами не обращался, что также не оспаривалось сторонами.

08.12.2021 г. ответчиком ООО «Автопомощник» произведена выплата Иванову Д.И. в размере 88 450 руб., что подтверждается платежным поручением.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установив, что заключенный между сторонами договор, по существу относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, исходя из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд пришел к выводу, об удовлетворении требований истца. При расчете суммы подлежащей возврату истцу, суд исходил общей цены договора, срока, в течение которого он действовал и с учетом выплаченной ответчиком суммы, взыскал стоимость услуги за неистекший период договора.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора между сторонами сроком на 12 месяцев, а не на 10 дней, как указывает ответчик, в связи с чем при расчете подлежащей возврату суммы количество дней принималось по количеству дней в году.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд удовлетворил требование Иванова Д.И. о компенсации морального вреда. Установив, что требования истца в досудебном порядке не исполнены, суд взыскал штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указывая, что норма ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на которую ссылается ответчик не ограничивает право потребителя на отказ от исполнения договора, и при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора. Также согласился с выводами относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца плат по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что договор на оказание услуг № ТСА-АЗ-0000000510 от 07 ноября 2021 г. фактически заключен между истцом и ООО «Автопомощник» сроком на двенадцать месяцев, поэтому у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврата внесенной по нему абонентской платы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия договора об установлении незначительного срока действия договора 10 дней, при взимании абонентской платы в сумме 176 900 руб., ущемляет права потребителя, лишает его возможности отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств при отсутствии равноценного встречного предоставления. Таким образом, лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю абонентской платы по истечении 10 дней абонентского обслуживания является ничтожным.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы ответчика о том, что договорная обязанность исполнителя предоставлять исполнение потребителю ограничена 10 днями и указано, что из условий абонентского договора следует, что договор не содержит указания на срок, на который он заключен и предусматривает возможность неограниченного количества периодов обслуживания.

Довод жалобы о необоснованном взыскании и завышенном размере штрафа были отклонены, суд апелляционной инстанции счел правильно примененными нормы пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Признаны необоснованными и доводы жалобы ООО «Автопомощник» о том, что штраф не подлежит начислению ввиду моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», поскольку в рассматриваемом случае разрешены требования в сумме основного долга, предъявленные к ответчику в 2021 г., то есть, до вступления в силу указанного нормативного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы ответчика о невозможности принятия от истца отказа от исполнения договора, об исполнении обязательств ответчиком по оказанию услуг истцу, о неверной оценке судами представленного ответчиком доказательства - акта, о необоснованном взыскании штрафа были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, данным доводам судами дана оценка, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств в данной части не установлено.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец отказался от договора по истечении оплаченного периода (10 дней), в связи с чем возврат абонентской платы не должен осуществляться, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек, судебная коллегия считает необоснованными.

Из условий договора абонентского обслуживания видно, что договор не содержит указания на срок на который он заключен и предусматривает возможность неограниченного количества бесплатных периодов обслуживания.

Вопреки доводам жалобы услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора. Следовательно, ссылка подателя жалобы на акт оказания данных консультационных услуг не имеет правового значения.

Несогласие заявителя с оценкой данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, представленным ответчиком и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически повторяют позицию истца по делу.

Доводы жалобы о применении к штрафу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судебная коллегия находит несостоятельными, так как на спорные отношения действие указанного постановления не распространяется.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали правильный вывод об удовлетворении исковых требований, чему дана мотивированная оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Бугаева В.Н.

Судьи                                Дурнова Н.Г.

                                    Николаев И.В.