Решение от 07.02.2017 по делу № 33-1269/2017 от 09.01.2017

Судья Трухин А.П.          33-1269/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:              Паршиной Т.В.

судей                   Карпова Д.В., Калугина Д.М.

при секретаре:                             Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Силячевой С. И.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по заявлению Силячевой С.И.

по гражданскому делу по иску Рябининой Л. А. к Кумохинской сельской администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области и Силячевой С. И. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 октября 2016 года Силячева С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указала, что ей в процессе рассмотрения настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг ООО «Юридическая компания «ГАРАНТ» по составлению возражений на исковое заявление, за уточнение возражений, за составление запросов, ходатайства о применении срока исковой давности, а так же по представлению интересов ответчика в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и представление интересов в суде апелляционной инстанции, в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того Силячева С.И. указала, что понесла расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2016 года заявление Силячевой С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Рябининой Л. А. в пользу Силячевой С. И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В частной жалобе Силячева С.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, удовлетворив заявление о взыскании расходов в полном объеме.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в полном объеме расходов на оплату юридических услуг.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Рябининой Л. А. отказано в полном объеме (л.д.102-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 11 октября 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д.129-134).

20 октября 2016 года Силячева С.И. обратилась в суд, с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> на оплату юридических услуг ООО «Юридическая компания «ГАРАНТ» и <данные изъяты> на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности.

Силячевой С.И. в суд первой инстанции были представлены: договор на оказание юридических услуг от 12 мая 2016 года, в соответствии с которым ООО «Юридическая компания «ГАРАНТ» обязалась оказать Силячевой С.И. услуги по составлению возражения на исковое заявление Рябининой Л.А. об установлении границ земельного участка, составлению ходатайства о применении срока исковой давности, а так же по представлению интересов Силячевой С.И. в суде общей юрисдикции по данному делу, а Силячева С.И. обязалась оплатить данные услуги в размере <данные изъяты> (л.д.137), квитанция об оплате данных услуг в размере <данные изъяты> от 12 мая 2016 года (л.д.136), акт приема-сдачи результата оказанных услуг к договору от 12.05.2016г. (л.д.138). Договор на оказание юридических услуг от 12 августа 2016 года, согласно условиям которого ООО «Юридическая компания «ГАРАНТ» обязалась оказать Силячевой С.И. услуги по представлению интересов в Нижегородском областном суде по апелляционной жалобе Рябининой Л.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.06.2016г., а Силячева С.И. обязалась оплатить данные услуги в размере <данные изъяты> (л.д.139), квитанция об оплате данных услуг в размере <данные изъяты> от 19 октября 2016 года (л.д.141), акт приема-сдачи результата оказанных услуг к договору от 12.08.2016г. (л.д.140).

Рябинина Л.А., возражая относительно заявленного Силячевой С.И. размера расходов на оплату юридических услуг, обратилась в суд с заявлением о снижении размера судебных расходов, в котором просила суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов и учесть ее тяжелое материальное положение (л.д.146).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор был рассмотрен судом по существу, о чем был вынесен соответствующий судебный акт в соответствии, с которым в удовлетворении исковых требований было отказано, что послужило основанием для взыскания в пользу ответчика судебных расходов. При этом суд, определяя размер судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, руководствуясь принципом разумности с учетом, представленных в материалы дела доказательств понесенных издержек непосредственно связанных с рассмотрением данного дела, его сложности, объема оказанных услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, длительности судебного разбирательства пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на подготовку процессуальных документов, определив сумму подлежащую взысканию в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими нормам закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям,

В соответствии со ст. 94.ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и в случае, если иск удовлетворен частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем, но исключительно при наличии доказательств повреждающих объем и характер оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании ООО «Юридическая компания «ГАРАНТ» юридических услуг Силячевой С.И. в рамках настоящего дела только по составлению процессуальных документов, определив разумным размер указанных расходов в сумме <данные изъяты>.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.157-158).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.05.2016░.░ ░░ 12.08.2016░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░. 3 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.55) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░