Решение по делу № 2-2696/2019 от 05.08.2019

дело № 2-2696/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Найман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шуклиной Т.М. о взыскании задолженности по банковской кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Шуклиной Т.М. со следующими исковыми требованиями: взыскать с Шуклиной Т.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте <данные изъяты> за период с 30.07.2018 по 28.06.2019 в сумме 173 822 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 154 970 руб. 12 коп., просроченные проценты в сумме 12 595 руб. 26 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 6 256 руб. 86 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676 руб. 44 коп. В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 22.09.2017 банк заключил с ответчиком договор о банковской кредитной карте с лимитом 155 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 23,9 % годовых, с возможностью последующего перевыпуска карты. В случае нарушения условий договора заемщик приняла на себя обязательство дополнительно уплатить банку неустойку в размере 36 % годовых. В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту <данные изъяты> и предоставил кредит на указанную сумму. Однако, погашение задолженности в порядке, установленном договором, ответчик не производила, что привело к образованию задолженности. За период с 30.07.2018 по 28.06.2019 общий размер задолженности по карте составил 173 822 руб. 12 коп. В связи с указанными обстоятельствами банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Однако, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, на основании заявления ответчика, отменен, в силу чего ПАО Сбербанк обратилось в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шуклина Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просила суд отложить рассмотрение дела, не известила о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, № 2-2696/19, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 22.09.2017 между истцом и Шуклиной Т.М. заключен договор о банковской кредитной карте с лимитом кредита 155000 руб., и уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 23,9 % годовых.

В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту <данные изъяты> на сумму 155000 руб., из чего следует, что условия договора о банковской кредитной карте кредитором исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, подписав договор и получив кредитную карту, а также, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик приняла на себя обязательство надлежащим образом исполнять его условия, и в том числе ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячного платежа – уплатить пени по ставке и на условиях, определенных тарифами банка – 36 % годовых.

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности, воспользовавшись кредитными денежными средствами, Шуклина Т.М. надлежащим образом обязательства по договору не исполняла.

Направленное в ее адрес требование о погашении образовавшейся задолженности от 04.03.2019 оставлены ответчиком без внимания, что повлекло за собой предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований кредитора, ответчик не произвела, на основании заявления ПАО Сбербанк, 27.04.2019 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ о взыскании с Шуклиной Т.М. задолженности по кредиту.

Однако, на основании заявления ответчика, судебный приказ отменен, о чем 04.06.2019 мировым судьей вынесено определение.

Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности Шуклиной Т.М. за период с 30.07.2018 по 28.06.2019 составила 173 822 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 154 970 руб. 12 коп., просроченные проценты в сумме 12 595 руб. 26 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 6 256 руб. 86 коп.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте <данные изъяты> за период с 30.07.2018 по 28.06.2019 в сумме 173 822 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 154 970 руб. 12 коп., просроченные проценты в сумме 12 595 руб. 26 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 6 256 руб. 86 коп.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в размере 4 676 руб. 44 коп., что подтверждается оригиналами платежных поручений № 224191 от 15.04.2019, и № 877551 от 31.07.2019.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены на сумму 173 822 руб. 12 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 4 676 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Шуклиной Т.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты>, за период с 30 июля 2018 года по 28 июня 2019 года, в том числе: просроченный основной долг в сумме 154 970 рублей 12 копеек, просроченные проценты в сумме 12 595 рублей 26 копеек, неустойку на просроченный основной долг в сумме 6 256 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 сентября 2019 года