Решение по делу № 2-2560/2024 от 12.01.2024

УИД: 78RS0006-01-2024-000288-05

Дело № 2-2560/2024                                                                23 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Пономареве Г.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Чистяковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

                 УСТАНОВИЛ:

           06.11.2016 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Чистяковой Н.В. заключен договор потребительского займа № 160636559/7, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на сумму 20 000 рублей на срок 30 дней под 475,8 % годовых. На основании дополнительного соглашения № 0010044421 от 27.11.2016 года срок действия договора продлен до 11.12.2016 года.

           Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность за период с 12.12.2016 г. по 11.07.2018 г. в размере 64 750 руб.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось к мировому судье судебного участка № 61 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 28.02.2019 г. судебный приказ № 2-227/2019-61 от 11.02.2019 г. отменен (л.д.23).

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в Кировский районный суд с настоящим иском и просило взыскать с Чистяковой Н.В. задолженность по договору займа в размере 64 750 руб., из которых: основной долг – 20 000 рублей, начисленные проценты – 40 000 руб., штрафы – 4 750 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 142,5 рублей.

           Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

           Ответчик Чистякова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

           Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

           Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

             Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

            В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч.1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2016 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Чистяковой Н.В. заключен договор потребительского займа № 160636559/7, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на сумму 20 000 рублей на срок 30 дней под 475,8 % годовых (л.д.13-20). На основании дополнительного соглашения № 0010044421 от 27.11.2016 года срок действия договора продлен до 11.12.2016 года (л.д. 20-оборот). Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность за период с 12.12.2016 г. по 11.07.2018 г. в размере 64 750 руб.

Как предусмотрено положениями пунктов 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ).

Согласно материалам дела, кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет по адресу www.webbankir.com.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между истцом и Обществом договора микрозайма с условием о неустойке, а также сумма долга установлены и подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

           Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет долга по договору займа за период с 12.12.2016 г. по 11.07.2018 года 64 750 руб., из которых: основной долг – 20 000 рублей, начисленные проценты – 40 000 руб., штрафы – 4 750 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметическим верным, ответчиком не оспорен.

         В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 2 142,50 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Чистяковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Чистяковой Натальи Владимировны (№) в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» (№) задолженность по договору займа за период с 12.12.2016 г. по 11.07.2018 года в размере 64 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 142 рубля 50 копеек.

           Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

           Судья

Мотивированное решение суда составлено 10.06.2024 года.