Решение от 24.03.2021 по делу № 2-857/2021 от 02.10.2020

Дело № 2-857/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Боровиковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талаевой ФИО12 к Сауниной ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Талаева С.С., обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО14, < адрес >. < Дата > произошел залив ее квартиры из < адрес >, расположенной сверху, о чем < Дата > составлен акт ООО УК Эдельвейс.

04.07.2020 года в квартире истицы отсутствовало электричество, в ходе обследования был вскрыт подвесной потолок (из гипсоплиты) коридора. На поверхности железобетонной плиты перекрытия этажа обнаружилось пятно желтого цвета. При сверлении железобетонной плиты в районе пятна из полученного отверстия вылилась жидкость с неприятным запахом. При дальнейшем обследовании электропроводки в квартиры истца выяснилось, что электропроводка < адрес > (истца) на участке помещения коридора, проложены в стяжке пола < адрес > (ответчика). При вскрытии линолеума в < адрес > районе входной двери, обнаружилось, что данный участок пола и электропровода залиты мочой собак, содержащихся в < адрес >. По этой причине произошло разрушение изоляции электропроводки < адрес > произошло короткое замыкание проводов. Электрик ООО «УК Эдельвейс» частично восстановил электроснабжение < адрес >. Для восстановления полного нормального электроснабжения < адрес > потребуется проведение работ по полной замене электрической проводки в квартире. Указывает, что стоимость ущерба от залития составила 16656,91 руб., стоимость затрат на восстановительные работы, включая полную замену электропроводки составит 198433, 20 руб. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнений 198433,20 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, моральный вред в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 18000 руб., госпошлину в размере 5831 руб.

Талаева С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Щабловская А.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что электрозамыкание произошло по причине залитя проводов мочой собак, содержащихся в квартире ответчика, в результате чего произошло разрушение изоляции проводов и как следствие – короткое замыкание. Восстановить электричество возможно было только частично. Провода, подающие в свет в квартире истицы были расположены в стяжке пола < адрес >, для полного и безопасного восстановления света необходимо было срывать полы во всей < адрес > проводить работы по восстановлению света в < адрес >, что не привело бы к дальнейшему безопасному пользованию электричеством. В связи с чем было рекомендовано собственникам < адрес > установить новую электропроводку.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что не отрицает, факт залития коридора, однако не согласна с тем, что должна нести ответственность за замену электропроводке во всей квартире истца.

Представитель ответчика по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что причина замыкания электропроводки в квартире истца не установлена, провода в < адрес > изначально расположены не правильно, в нарушении установленных норм и правил. Кроме того, указала, что срок службы алюминевых проводов составляет 10 лет, < адрес > года постройки, соответственно срок службы проводов давно истек. Не отрицая факт залития в коридоре, возражала против того, что ФИО2 должна нести расходы по полной замене электропроводки в квартире истца, разрушения в остальных комнатах были проведены электриком, который искал провода, ФИО11 отношения к данным повреждения в квартире не имеет. Электропроводка в квартире изначально проложена не правильно, в связи с указанными обстоятельствами просила в удовлетворении исковых требований оказать.

Представитель третьего лица ООО «УК Эдельвейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Талаевой С.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. < адрес > < адрес >.

04.07.2020 года произошел залитие квартиры истца. Из акта, составленного < Дата > ООО «УК Эдельвейс» следует, что при обследовании < адрес > ФИО1 обнаружены следы протечки жидкости с резким неприятным запахом на потолке помещения коридора. < Дата > ФИО1 вызвала дежурного электрика ООО «УК Эдельвейс», в квартире отсутствовало электричество, в ходе обследования электропроводки был вскрыт подвесной потолок (из гипсоплиты) коридора, на поверхности ж/б плиты перекрытия этажа обнаружилось пятно желтого цвета, при сверлении ж/б плиты в районе пятна из полученного отверстия вылилась вонючая жидкость. При дальнейшем обследовании электропроводки квартиры обнаружилось, что электропровода < адрес >, на участке помещения коридора, проложены в стяжке пола вышерасположенной < адрес >. При вскрытии линолеума < адрес >, в районе входной двери, обнаружилось, что данный участок пола и электропровода залиты мочой собак, содержащихся в < адрес >. По этой причине произошло разрушение изоляции электропроводки < адрес > произошло короткое замыкание проводов. Электрик ООО «УК Эдельвейс» частично восстановил электроснабжение < адрес >. Нормальное электроснабжение < адрес > потребует проведение работ по полной замене электропроводки в квартире.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Сособственником < адрес >, из которой произошло залитие квартиры истца, является ответчик ФИО2

В связи с произошедшим залитием истец ФИО1 обратилась в НЦ «Балтэкспертиза» для определения стоимости ущерба от залития и стоимости восстановительных работ по перекладке электропроводки в < адрес >.

Согласно заключению специалиста № № стоимость восстановительных ремонтных работ, установленных в ходе проведения обследования, составила 198433, 20 руб.

Из содержания заключения специалиста следует, что в стоимость восстановительных работ специалистом были включены работы по всем помещениям < адрес >, а именно учтено, что в помещении 1 (комната 12,1 кв.м.) в ходе проведения работ по поиску разрушенной электропроводки демонтирован натяжной потолок, в помещении 2 (комната 11,3 кв.м.) произведено локальное разрешение отделки стен в ходе проведения работ по поиску электропроводки, в помещении 3 (комната 17,0 кв.м.) произведено локальное вскрытие отделки подвесного потолка, локальное разрушение отделки стен, в связи с проведением работ по поиску электропроводки), в помещении 4 (коридор) имеются следы залития на штукатурном покрытии потолка, конструкция подвесного потолка демонтирована в ходе работ по поиску разрушенной электропроводки, имеются следы залития на штукатурном покрытии стен, в помещении 7 (кухня) в ходе проведения работ по поиску разрушенной электропроводки демонтирован натяжной потолок.

Вместе с тем, суд не может согласится с доводами истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости работ по всей квартире истца с заменой полной электропроводки в < адрес >.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в < адрес > произошло залитие коридора из вышерасположенной < адрес >. Вместе с тем, повреждения в остальных помещениях квартиры было произведены не ответчиком, а электриком, который осуществлял поиск электропроводки в квартире истца.

Из акта ООО «УК Эдельвейс» следует, что при вскрытии линолеума < адрес >, в районе входной двери, обнаружилось, что данный участок пола и электропровода залиты мочой собак, содержащихся в < адрес >. По этой причине произошло разрушение изоляции электропроводки < адрес > произошло короткое замыкание проводов. Нормальное электроснабжение < адрес > потребует проведение работ по полной замене электропроводки в квартире.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО6, электрика ООО «УК Эдельвейс» выезжавшего < Дата > в < адрес > по пер. Карташева < адрес > г. Калининграде, следует, что непосредственно электрические провода, < адрес > расположенные в стяжке пола < адрес > он не осматривал, а лишь взглянул на них из прохода. Видел, что пол под проводами имеет следы залития, в связи с чем сделал вывод, что электрозамыкание произошло в результате залития. В то же время указал, что проводка < адрес > (истца) не соответствуют действующим нормативам и подлежит замене.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что < Дата > им производились работы по восстановлению света в < адрес >, при подключении проводов < адрес > на прямую к электрическому счетчику удалось только частично восстановить электричество в квартире. Дальнейшие работы по поиску замыкания им не производились. Отмечено, что электроснабжение в квартире не соответствует нормативам, в квартире проложены алюминиевые провода, когда в настоящее время для электропроводки используются медные. Также указал, что не допускается сращивание проводов, соединение проводов производится только в распределительных коробках. При этом, также указал, что восстановление электроснабжение в квартире возможно было произвести не производя полную замену электропроводов если выявить место замыкания, однако в его обязанности это не входило. Также отметил, что проводка в квартире не соответствует действующим нормативом, а именно проложена в стяжке пола < адрес >, в связи с чем, лучше когда проводка проходит непосредственно в квартире собственников.

Свидетель ФИО8, являющийся главным инженером ООО «УК Эдельвейс» в судебном заседании пояснил, что причины залития в акте им были указаны со слов электрика. Также как и на необходимость полной замены электропроводки в < адрес >.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что провода квартиры истицы, проходили в стяжке пола в квартире его матери, однако, место, где скапливалась моча собак находилось на некотором расстоянии от самих проводов.

Учитывая вышеуказанные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что однозначно сказать, что явилось причиной замыкания электропроводки в < адрес > установить в настоящее время не представляется возможным, в настоящее время электропроводка в квартире истца полностью заменена. Выводы в акте управляющей компании о произошедшем в < адрес > замыкании сделаны на основании показаний электрика, который как выяснилось в ходе судебного разбирательства, осматривал провода только визуально со стороны входа в < адрес >.

Указание в акте ООО «УК Эдельвейс» на необходимость полной замены электропроводки, согласно показаниям допрошенных свидетелей, вызвано в том числе и изначально неправильным ее размещением, что не соответствует нормам и правилам. Факт неправильной прокрадки проводки сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, разрушения, произведенные в квартире истца с целью отыскания электропроводки не могут быть возложены на ответчика, поскольку в данном случае, произведены не ответчиком. Судом также принимается во внимание, что электроснабжение квартиры истицы было частично восстановлено. Несоответствие электроснабжение < адрес >, установленным нормам и правилам не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по полной замене электропроводки в квартире истица.

Вместе с тем, с учетом того, что судом достоверно установлено, что в квартире ФИО1 в коридоре имеются следы залития, стороной ответчика не отрицается факт залития коридора квартиры истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ по устранению причин залития только в коридоре.

Учитывая, что из заключения, предоставленного стороной истца невозможно определить стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительных работ в помещении, где непосредственно произошло залитие, суд полагает возможным определить стоимость работ с учетом оценки, представленной стороной ответчика.

Согласно отчета № от < Дата >, представленного ФИО2, стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес > < адрес > составляет 14161, 01 руб. О дне проведения оценки ФИО2 извещала истца, просила предоставить доступ в квартиру. Кроме того, суд принимает во внимание, что в данной оценки учтены все необходимые работы для проведения восстановительного ремонта в месте залития.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба.

Статья 151 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение неимущественных прав гражданина.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в данном случае действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, за нарушение которых законом не предусмотрена компенсация морального вреда, в удовлетворении этих требований ФИО1 следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 просила взыскать с ответчика следующие судебные расходы: государственную пошлину в размере 5831 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 18000 руб.

Указанные судебные расходы подтверждены документально. Следовательно, суд присуждает взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 566,40 руб.

В части взыскания расходов по проведению оценки в размере 18000 рублей, суд с учетом, того, что представленная стороной оценка не была принята во внимание только в виду того, что из представленного заключения невозможно определить стоимость работ по каждому помещению в отдельности, включая коридор, где непосредственно были выявлены следы залития, полагает возможным также взыскать стоимость указанных расходов пропорционально удовлетворенным требования, то есть в сумме 1283, 40 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14160,01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1283, 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 566, 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░