Решение по делу № 33-2387/2021 от 07.10.2021

Судья Курганский А.М.                                                        дело № 33-2387/2021

    (№ материала в суде первой инстанции № 2-394/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 октября 2021 года                                                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Козырь Е.Н.,

судей: Панеш Х.Е. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Паранук Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по исковому заявлению                             ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 А.А., ФИО1 A.M., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору судебную экспертизу, на разрешение которой поставит следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость: жилого дома, общей площадью 71кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью – 1872 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Поручить проведение экспертизы, эксперту - ИП ФИО6. расположенному по адресу: <адрес>.

Возложить на истца оплату данной экспертизы.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела. Обязать стороны предоставить при необходимости эксперту имеющиеся в их распоряжении документы, необходимые для составления экспертного заключения.

Обязать эксперта составить экспертное заключение и направить его в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 А.А., ФИО1 A.M. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 просит определение суда в части возложения на истца расходов по проведению экспертизы отменить. Полагает, что выводы суда в данной части постановлены при неправильном применении норм процессуального права. Считает, что суд по своей инициативе назначил проведение экспертизы и незаконно возложил расходы по ее оплате на истца.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из положений статьи 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Суд первой инстанции, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, правильно возложил обязанность по оплате расходов, связанных с произведением названной экспертизы на истца, поскольку в силу положений пп. 3 п.1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает возмещение банку судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, определение о назначении экспертизы в части распределения расходов по проведению экспертизы является

законным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, довод частной жалобы о том, что распределение расходов по проведению экспертизы является незаконным, судебной коллегией признается несостоятельным, так как в соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. При этом возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на истцов, не исключает в дальнейшем возможности распределения судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея                от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                            Е.Н. Козырь

судьи:                                                                                            Х.Е. Панеш

                                                                                                       А.Р. Сиюхов