Решение по делу № 1-115/2018 от 10.10.2018

Дело № 1-115/2018

Поступило 10 октября 2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года               г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

         председательствующего судьи         Бражниковой А.Е.,

при секретаре                         Петровой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оби Новосибирской области                 Федосеева С.С.,

подсудимого                         Петрова С.В.,

защитника         адвоката           Зубова Г.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер 104,

подсудимого                    Звирека А.В.,

защитника         адвоката            Кирьяновой Л.Н.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Петрова Сергея Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Звирека Александра Васильевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.В. и Звирек А.В. совершили кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, имевшую место в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Петров С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>. В это время у Петрова С.В., достоверно знавшем о наличии электроинструмента и строительных материалов в помещении <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно электроинструмента и строительного материала в ассортименте, принадлежащих <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях Петров С.В. сообщил Звиреку А.В., и предложил ему совершить кражу электроинструмента и строительных материалов, находящихся в <данные изъяты>. На данное предложение Звирек А.В. ответил согласием, тем самым Петров С.В. и Звирек А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым Петров С.В. и Звирек А.В. проследуют к котельной, расположенной по <адрес>, где Петров С.В. незаконно, через окно, проникнет внутрь котельной, откроет входную дверь изнутри и запустит Звирека А.В., с которым совместно <данные изъяты> похитят имущество, принадлежащее <данные изъяты> В последующем похищенное имущество вывезут на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях Петрова С.В., Звирека А.В., в дальнейшем распорядятся похищенным имуществом по своему усмотрению, вырученные денежные средства от похищенного поделят поровну.

Реализуя свой совместный преступный умысел, с целью совершения кражи, Петров С.В. совместно и согласованно с Звиреком А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, проследовали к <данные изъяты> расположенной по <адрес>, где действуя <данные изъяты>, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенным ролям Петров С.В., действуя совместно и согласованно с Звиреком А.В., пролез через окно в помещение котельной, тем самым незаконно в него проник, после чего найденным фрагментом металлического прута выдернул дужку из корпуса навесного замка, установленного на металлическом шкафу и вытащил из него, намереваясь совместно с Звиреком А.В. похитить, принадлежащее <данные изъяты> имущество: <данные изъяты> стоимостью 28601 рубль 69 копеек, которое вынес в тамбур котельной, при этом открыл изнутри входную дверь котельной для Звирека А.В., который находился вблизи котельной и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Петрова С.В.

После чего, продолжая свой совместный преступный умысел, Петров С.В., согласно распределенной роли совместно со Звиреком А.В. по приезду автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях Петрова С.В. и Звирека А.В., действуя совместно, <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений загрузили в него, намереваясь похить, принадлежащее <данные изъяты> имущество, находящее в тамбуре котельной: <данные изъяты> стоимостью 764 рубля 83 копейки и совместно с места совершения скрылись, тем самым его совместно похитили, в последствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Петрова С.В. и Звирека А.В. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 88 742 рубля 20 копеек.

При разъяснении условий выбора порядка судопроизводства и при ознакомлении с материалами уголовного дела Петров С.В. (т.1 л.д.л.д.246-247, 248-249) и Звирек А.В. (т.1 л.д.л.д. 250-251, 252-253), в присутствии защитников, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего ФИО10 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства (т.1 л.д.245).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО10 о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, участвовать в судебном заседании не желает, ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает, претензий к подсудимым Петрову С.В. и Звиреку А.В. не имеет, вопрос о виде и размере наказания оставляет на усмотрение суда (т.2 л.д.40).

Опрошенные в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимых Петров С.В. и Звирек А.В. в присутствии своих защитников заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они полностью согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками. При этом подсудимые заявили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с тем, что они не смогут обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники подсудимых адвокаты Зубов Г.А. и Кирьянова Л.Н. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Обь Новосибирской области Федосеев С.С. согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами.

Заслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые сделаны ими добровольно и после консультации с защитниками. Условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое Петрову С.В. и Звиреку А.В., предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого Петрова С.В. подлежат квалификации по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Звирека А.В. подлежат квалификации по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, «с незаконным проникновением в помещение» нашли своё полное подтверждение, исходя из материалов дела и показаний представителя потерпевшего ФИО10, что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании подсудимые поддерживали адекватный речевой контакт, придерживались последовательной и непротиворечивой позиции по делу и предъявленному им обвинению, в связи с чем сомнений в состоянии их психического здоровья у суда не имеется и суд признаёт их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Петрову С.В., суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным ОП №1 «Обской» МО МВД России «Новосибирский» характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление Петрова С.В. и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Петрова С.В. обстоятельствами суд на основании ст. 61 У РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих детей (малолетнего и несовершеннолетнего) на иждивении, отсутствие судимостей, возмещение ущерба.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, а также для признания вышеназванных смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных и применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Петровым С.В. преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым Петровым С.В. новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, достаточным будет назначение ему наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением обязанностей.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Звиреку А.В., суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным ОП №1 «Обской» МО МВД России «Новосибирский» характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление Звирека А.В. и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Звирека А.В. обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей на иждивении, отсутствие судимостей, возмещение ущерба.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, а также для признания вышеназванных смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных и применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Звиреком А.В. преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым Звиреком А.В. новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, достаточным будет назначение ему наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с Петрова С.В. и Звирека А.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

    Обязать Петрова Сергея Владимировича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не реже 1 (одного) раза в месяц по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в отношении Петрова Сергея Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать Звирека Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

    Обязать Звирека Александра Васильевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не реже 1 (одного) раза в месяц по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в отношении Звирека Александра Васильевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – оставить у представителя потерпевшего ФИО10 для передачи по принадлежности; <данные изъяты> находящийся <данные изъяты> - уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Петрова Сергея Владимировича и Звирека Александра Васильевича освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий                                А.Е. Бражникова