Решение по делу № 8Г-2735/2021 [88-3961/2021] от 24.03.2021

                        Дело № 88-3961/2021

                                     № 2-3140/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                     18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Медведевой Е.А., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности,

по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя Панченко Анны Петровны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя заявителя – Шлапак Е.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд с названным иском в интересах неопределенного круга лиц, в обоснование требований указав, что Приморской транспортной прокуратурой выявлены нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения транспортной безопасности. В собственности филиала ОАО «РЖД» - Дальневосточной железной дороги находится объект транспортной инфраструктуры, находящийся в ведении Дальневосточной дирекции инфраструктуры: металлический мост через реку Нарва (длина 238,68 м) на 104 км перегона Бамбурово-Кедровый. Установлено, что охрану и защиту указанного объекта транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств осуществляет ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», не аккредитованное в качестве подразделения транспортной безопасности. Аккредитованными подразделениями транспортной безопасности охрана объекта не осуществляется, аккредитованное подразделение не привлечено, собственное не создано. Несоблюдение требований законодательства РФ по обеспечению транспортной безопасности в отношении указанного объекта создает угрозу безопасной деятельности Дальневосточной дирекции инфраструктуры, что в свою очередь, может повлечь совершение актов незаконного вмешательства и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, гражданам и юридическим лицам, а также инфраструктуре железнодорожного транспорта.

Просил обязать ОАО «Российские железные дороги» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для защиты объекта транспортной инфраструктуры – металлический мост через реку Нарва (длина 238,68 м) на 104 км перегона Бамбурово – Кедровый Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от актов незаконного вмешательства привлечь и (или) сформировать (образовать) подразделение транспортной безопасности, аккредитованное в качестве подразделения транспортной безопасности в соответствии с частью 9 статьи 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», Порядком аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним, утвержденным приказом Минтранса России от 01.04.2015 №145.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя Панченко А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить без изменения судебные постановления, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор поддержал доводы письменных возражений.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 7, 37, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4, 9 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», статьей 20 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года № 495, Положением о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2013 года № 74, установив не утверждение плана обеспечения транспортной безопасности на момент рассмотрения спора, не привлечение подразделения транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры, не проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку требования закона ответчиком нарушены.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что с 1 января 2021 года признаны утратившим силу Требования по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года № 495, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений являться не могут, поскольку данные Требования действовали на момент рассмотрения спора в суде. Более того, правовое регулирование спорных правоотношений в связи с признанием утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года № 495 и принятием постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года № 1633, не изменилось.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя Панченко Анны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: