Решение по делу № 2-2705/2014 от 29.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Бреенковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО "Полад" к Бортникову С.П. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Бортникова С.П. к ЗАО "Полад" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ЗАО "Полад" обратилось в суд с иском к Бортникову С.П. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N № от ДД.ММ.ГГГГ года. Требования мотивированы тем, что по указанному договору исполнитель - адвокат <данные изъяты>" Бортников С.П. обязался провести консультирование заказчика ЗАО "Полад" по вопросам действующего законодательства РФ в сфере гражданско-правовых, бухгалтерских и налоговых отношений, а также обязался оказать квалифицированную юридическую помощь в порядке, установленном законодательством РФ в целях обеспечения судебной защиты прав и интересов заказчика (истца). Предметом договора оказания услуг являлись защита интересов Заказчика в отношениях по требованиям <данные изъяты>" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: г.<адрес>. Условия договора предусматривали предоплату. Во исполнение условий договора ЗАО "Полад" перечислило на счет адвокатского образования, в котором работал Бортников С.П. в общей сумме № рублей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей. В дальнейшем ЗАО "Полад" приостановило исполнение обязательств по оплате в связи с тем, что в процессе исполнения договора стало очевидно, что свои обязательства Бортников С.П. не выполняет. В течение срока действия договора услуги оказаны не были. Претензия, направленная в адрес Бортникова С.П. оставлена без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Бортникова С.П. денежные средства в размере № рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере № копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнил, что ЗАО "Полад" являлся ответчиком по иску <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Спор с <данные изъяты>" был проигран. При заключении договора с адвокатом Бортниковым С.П. предполагалось, что все его действия будут направлены на пересмотр судебного решения в надзорной инстанции, либо возобновления производства по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик в рамках договора не сделал ничего, кроме действий, направленных на затягивание исполнения решения суда. По сведениям ЗАО "Полад" Бортников С.П. составил № заявления касательно исполнительского сбора, которые впоследствии были оставлены без рассмотрения ввиду неявки самого Бортникова С.П.

Ответчик Бортников С.П. исковые требования ЗАО "Полад" не признал, обратился со встречными требованиями о взыскании с ЗАО "Полад" денежных средств по договору в размере № рублей и пояснил, что договор N № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен в той части, в которой это было возможно на тот период времени. В соответствии с Законом "Об адвокатской деятельности" адвокат самостоятельно решения не принимает, консультирует заказчика. Условиями договора предусмотрена оплата в размере № рублей, которая должна производиться частями ежемесячно по № рублей до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата произведена только за № месяца. Условиями договора не предусмотрена исключительная обязанность самого адвоката Бортникова С.П. участвовать в судебных заседаниях, договор предполагает участие исполнителя и его сотрудников. Кроме того, на момент заключения договора решение суда о сносе зданий автосалонов, принадлежащих ЗАОО "Полад", возведенных без разрешительной документации на земельном участке, принадлежащем <данные изъяты>", вступило в законную силу - оставлено без изменений, в том числе в кассационной инстанции. Таким образом, договор был заключен на стадии исполнительного производства. В такой ситуации основной задачей по защите интересов ЗАО "Полад" были действия, направленные на отсрочку исполнения решения. Интересы заказчика состояли в сохранении автосалонов от сноса и приостановления исполнительного производства. Во исполнение обязательств по договору, заключенному на стадии исполнения судебного решения им были привлечены третьи лица: ФИО13. В результате проведенной работы автосалоны до настоящего времени не снесены и продолжают работать. Дополнил, что на момент заключения договора сотрудниками ЗАО "Полад" уже подавалась надзорная жалоба, в передаче которой на президиум было отказано. О каких-либо новых и вновь открывшихся обстоятельствах ЗАО "Полад" его как адвоката не уведомлял, такими сведениями он не обладал. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, а также на то, что уже № месяцев не производилась оплата по договору, им было подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Все свои действия он согласовывал с единственным акционером и фактическим руководителем ЗАО "Полад", совещания с которым проводились еженедельно. В последующем в результате очередных переговоров обязательства и той и другой стороны по договору прекратились. Договор не ограничен сроком, однако доверенность на его имя была выдана только до конца ДД.ММ.ГГГГ года, новая доверенность не выдавалась, каких-либо требований и претензий с конца ДД.ММ.ГГГГ года к нему не предъявлялось. Полагает, что все обязанности по договору выполнил, в связи с чем, просит взыскать остаток задолженности ЗАО "Полад" по договору в размере № рублей.

Представитель ответчика Бортникова С.П. (истца по встречному иску) ФИО4, действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении иска ЗАО "Полад" и удовлетворить встречные требования о взыскании с ЗАО "Полад" денежных средств по договору, пояснив, что все обязательства по договору со стороны Бортникова С.П. были выполнены, в адрес ЗАО "Полад" неоднократно направлялись акты и счета, однако оплата по ним не была произведена. Она также была привлечена к участию по исполнению договора, заключенного с ЗАО "Полад", в связи с чем, на её имя была выдана доверенность. По обстоятельствам исполнения договора дала пояснения, аналогичные пояснениям Бортникова С.П.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Полад" и адвокатом <данные изъяты>" Бортниковым С.П. был заключен договор N № возмездного оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязуется оказать консультирование Заказчика по вопросам действующего законодательства РФ в сфере гражданско-правовых, бухгалтерских и налоговых отношений, а также оказать квалифицированную юридическую помощь в порядке, установленном действующим законодательством РФ в целях обеспечения судебной защиты прав и интересов Заказчика. Предметом оказания услуг являются защита интересов Заказчика в отношениях по требованию <данные изъяты>" о обязании ЗАО "Полад" устранить препятствия в пользовании <данные изъяты>" земельным участком кадастровый номер № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, а именно: осуществить за счет ЗАО "Полад" снос самовольных построек - здания диллерских центров <данные изъяты>", станций техобслуживания - возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить участок от строительного мусора. Договор предполагает непосредственное участие Исполнителя или его сотрудников, или указанных исполнителем третьих лиц, в отношениях со всеми государственными, муниципальными и общественными органами и организациями а также выступление в судебных органах как представителя Заказчика (л.д. №

Из п.п. № договора следует, что Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы (оказанные услуги), стоимость оказываемых услуг по указанному договору стороны определили в размере № рублей, которые оплачиваются Исполнителю. Адвокат Бортников С.П. - исполнитель по настоящему договору. Оплата производится не позднее № числа каждого месяца. Оплата первого месяца производится не позднее № дней с момента подписания договора.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение условий указанного договора, истцом ответчику осуществлялась оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а всего не общую сумму № рублей ( л.д.№

При этом <данные изъяты> для оплаты услуг за указанный период времени выставлялись счета. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, подтверждается материалами дела (л.д. № а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - бухгалтера <данные изъяты>" ФИО5, которая подтвердила, что счета на оплату услуг адвоката Бортникова С..П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ЗАО "Полад" выставлялись, оплата по договору производилась на основании выставленных счетов. Всего по договору произведена оплата три раза по № рублей.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работала в <данные изъяты>" помощником адвоката Бортникова С.П. и была привлечена к работе по договору, заключенному с ЗАО "Полад" от ДД.ММ.ГГГГ года. По обстоятельствам исполнения договора пояснила, что сотрудники ЗАО "Полад" постоянно контактировали с адвокатом Бортниковым С.П., проводили переговоры и совещания на предмет правовой помощи по отсрочке сноса зданий автосалонов в <адрес>. На её имя была выдана доверенность от ЗАО "Полад", на основании которой она как с адвокатом Бортниковым С.П., так и без него участвовала в судебных заседаниях. Кроме того, они осуществляли работу, связанную с земельным участком: оформляли кадастровый паспорт, заказывали выписки, готовили документы для суда и ОСП, неоднократно посещали службу судебных приставов в <адрес>, выезжали на место во время исполнительных действий по сносу зданий. Все действия Бортников С.П. согласовывал с руководством ЗАО "Полад", работали по договору до конца ДД.ММ.ГГГГ года. С правовой точки зрения основной задачей по договору была приостановка исполнения решения по сносу зданий автосалонов. С ней также работали ФИО4 и адвокат ФИО7 За свою работу в качестве помощника адвоката Бортникова С.П. по данному договору она получала вознаграждение через бухгалтерию <данные изъяты>Свидетель ФИО7 суду показал, что Бортников С.П. осуществлял работу по договору с ЗАО "Полад", предметом которого являлось фактическая отсрочка исполнения судебного решения по сносу зданий автосалонов, принадлежащих ЗАО "Полад", возведенных на земельном участке, принадлежащем <данные изъяты>". Он оказывал услуги Бортникову С.П. в качестве субподрядчика, непосредственно ездил с Бортниковым С.П. на встречи с руководством ЗАО "Полад" для консультаций и принятию разного рода решений, которые проводились еженедельно как в <адрес>, так и в <адрес>. Основной задачей было найти законную возможность отсрочить снос зданий. Его работа оплачивалась из денежных средств, которые перечислялись ЗАО "Полад" на счет <данные изъяты>", в котором работал Бортников С.П. Он (ФИО7) принимал непосредственное участие в решении вопроса на месте при осуществлении исполнительных действий по сносу зданий. Вопрос об отсрочке указанных исполнительных действий был решен, а именно: они указали на необходимость разрешительной документации на проведение общестроительных работ и вывозу строительного мусора. Данные обстоятельства послужили основанием для того, чтобы судебные приставы-исполнители обратились в суд за разъяснением исполнения судебного акта. Фактически в ДД.ММ.ГГГГ года все работы по договору прекратились, так как вопрос о сносе зданий утих, до настоящего времени автосалоны не снесены.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности начальника службы безопасности ЗАО "Полад". В связи с возникшими проблемами - земельным конфликтом между ЗАО "Полад" и <данные изъяты>", связанным со сносом автосалонов, принадлежащих ЗАО "Полад", руководство обратилось за юридической помощью к адвокату Бортникову С.П. На тот момент уже имелось решение суда о сносе зданий автосалонов. Бортников С.П. и ФИО7 постоянно, не реже № раз в неделю, приезжали к руководству (акционеру и фактическому руководителю ФИО9 ЗАО "Полад") на совещание, в которых он (ФИО14) участвовал как начальник службы безопасности. В ходе совещаний ФИО9 ставил адвокатам определенные задачи, они их выполняли. Кроме того, он (ФИО15) присутствовал в ходе исполнительного действия по сносу зданий, присутствовал также ФИО7, представители ОСП, служба <данные изъяты>. Снос зданий так и не был осуществлен, салоны стоят до настоящего времени. О наличии договорных отношений знает со слов Бортникова С.П.

Материалами дела также подтверждается, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дело № № года исковые требования <данные изъяты>" к ЗАО "Полад" удовлетворены. На ЗАО "Полад" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании <данные изъяты>" земельным участком кадастровый номер № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, а именно: осуществить за счет ЗАО "Полад" снос самовольных построек - здания диллерских центров "<данные изъяты> станций техобслуживания - возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить участок от строительного мусора. В случае неисполнения ЗАО "Полад" решения суда добровольно в течение № месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить <данные изъяты> право за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО "Полад". ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения <данные изъяты> апелляционным судом, ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение оставлены без изменения ФАС <адрес>.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Полад" и адвокатом Бортниковым С.П. был заключен уже на стадии исполнения судебного решения.

Стороной ответчика представлена копия адвокатского досье по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, которое содержит ряд многочисленных документов, предоставленных ЗАО «Полад» адвокату для исполнения обязанностей по договору, а также документов, подтверждающих объем оказанных услуг адвоката Бортникова С.П. в качестве представителя ЗАО "Полад" как по делу № № по иску ЗАО "Полад" к <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельный участок; так и по иным инициированным в стадии исполнения судебного решения делам, в том числе о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными (вх: <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ); об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (вх. <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ года); об отсрочке исполнения судебного решения и т.д.

Представленными стороной ответчика документами также подтверждается объем его услуг в части взаимодействия с государственными, муниципальными и общественными организациями (в соответствии с п.№. договора), а именно: переписка с <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, что подтверждается письмом в адрес представителя ЗАО "Полад" Бортникова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ года; государственной инспекцией строительного надзора ( Вх. от ДД.ММ.ГГГГ года) и другими материалами дела.

Оценивая указанные обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что между сторонами заключен договор на правовое обслуживание, подлежащий регулированию по правилам главы 39 ГК РФ как договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом требований вышеназванных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений на стадии исполнительного производства, проверив исполнение обязательств по договору истцом и ответчиком, в соответствии с конкретными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ЗАО "Полад" и встречного иска Бортникова С.П. не имеется.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик представил доказательства фактически оказанных им услуг, с которыми истец согласился и произвел оплату в течение первых трех месяцев на общую сумму № рублей на основании выставленных счетов.

Доводы истца о том, что данная оплата произведена в качестве предоплаты суд находит несостоятельными, поскольку условий о предоплате договор не содержит, а п.№ договора свидетельствует о ежемесячной оплате равными частями.

Предмет договора не ограничен какими-либо конкретными действиями исполнителя. С учетом обстоятельств заключения договора на стадии исполнительного производства в рамках правоотношений ЗАО "Полад" и <данные изъяты>" суд полагает обоснованными доводы ответчика в той части, что его основной задачей в интересах Заказчика было отсрочить исполнение судебного решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает, что фактически выполненный ответчиком в рамках договора объем услуг согласован с заказчиком и оплачен исходя из выставленных и подписанных счетов. Актов выполненных работ не составлялось.

Вместе с тем, доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что оказание услуг по договору осуществлялось до конца ДД.ММ.ГГГГ года ничем не подтверждены. Актов выполненных работ не составлялось, представленные копии счетов, якобы направленных в ЗАО "Полад" для оплаты не подписаны даже самим исполнителем.

Кроме того, заслуживает внимание суда то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года взаимных претензий по оплате стороны по договору не предъявляли, новые доверенности на представление интересов не выдавались, фактически от исполнения своих обязанностей по договору отказались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным установить степень исполнения обязательства по договору в объеме, превышающем уплаченную истцом сумму, при отсутствии доказательств выполнения обязательств в полном объеме и надлежащем качестве, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Полад" к Бортникову С.П. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречных требований Бортникова С.П. к ЗАО "Полад" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                     А.А.Давыдова.