Решение по делу № 33-3712/2022 от 02.06.2022

    УИД№ №

    Строка 118г, госпошлина 3000 руб.

Судья Бузина Т.Ю.

Докладчик Корепанова С.В.           Дело № 33 - 3712/2022            29 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

    судей Радюка Е.В., Эпп С.В.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Пуленковой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, с апелляционными жалобами истца Пуленковой Е.Е. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

Пуленкова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Усадьба» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.

Мотивировала требование тем, что является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>, которое в феврале 2019 г. и сентябре 2020 г. было залито по вине ответчика. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 158 747 руб. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 12 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Архберег», третьих лиц - Администрация ГО «Город Архангельск», Кобелев К.С., Пуленков А.А., Пуленков Е.Р., Пуленков К.Е., Пуленкова В.В., Сауков Э.М.

Истец Пуленкова Е.Е. в судебное заседание не явилась. Ее представитель в суде Хахилев В.А. заявленные требования поддержал, уточнив и уменьшив размер исковых требований. В связи с проведением по делу судебной экспертизы просил суд взыскать в пользу истца с ООО «УК «Архберег» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 29 995 руб., с ООО «УК «Усадьба» - 27 543 руб., а также взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Дополнительно просил взыскать с ответчиков штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Указал, что восстановительный ремонт жилого помещения после заливов истцом не произведен.

Представитель ответчиков ООО «УК «Усадьба» и ООО «УК «Архберег» Рашидов Э.А. в судебном заседании, не оспаривая вину в причинении материального ущерба истцу по причине протечек кровельного покрытия, не согласился с уточненным истцом размером ущерба, полагая, что его необходимо определять с учетом упрощенной системы налогообложения, используемой указанными обществами.

Третьи лица Кобелев К.С., Пуленков А.А., Пуленков Е.Р., Пуленков К.Е., Пуленкова В.В., Сауков Э.М., а также Администрация ГО «Город Архангельск» в суд не явились.

Судом вынесено решение:

«иск Пуленковой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» в пользу Пуленковой Е.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 29 995 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 15 497 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 2 268 руб., а всего: 48 760 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» в пользу Пуленковой Е.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 27 543 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 14 271 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 2 088 руб., а всего: 44 902 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 158 руб.

Взыскать с Пуленковой Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере        6 842 руб.

Взыскать с Пуленковой Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 7 172 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 399 руб. 85 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 326 руб. 29 коп.».

С решением суда не согласились истец Пуленкова Е.Е. и ответчик      ООО «УК «Архберег».

В апелляционной жалобе Пуленкова Е.Е. не согласна с решением суда в части распределения судебных расходов, просит его в указанной части изменить, взыскать судебные издержки в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконное применение судом принципа пропорционального распределения судебных издержек. Указывает, что для определения размера причиненного ей ущерба она, не обладающая специальными познаниями, в досудебном порядке обратилась к эксперту. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы она уточнила исковые требования в части размера ущерба к обоим ответчикам, поскольку заливы произошли в разные периоды времени.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Архберег» указывает на несогласие с решением суда в части взысканного в пользу истца штрафа, просит решение в указанной части отменить.

В жалобе ссылается на то, что требований о возмещении ущерба истец в досудебном порядке к ООО «УК «Архберег» не предъявлял. Кроме того, истцу было предложено возмещение ущерба в добровольном порядке, однако истец отказался. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правами потребителя и проявление недобросовестного поведения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя истца Пуленковой Е.Е. – Хахилева В.А., представителя ответчика ООО «УК «Архберег» Селенинову Г.С., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Аналогичные положения содержатся в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. «б» п. 2 вышеназванных Правил № 491 крыша дома включается в состав общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Пуленкова Е.Е., а также третьи лица Пуленкова В.В., Пуленков К.Е., Пуленков А.А., Сауков Э.М. в качестве членов семьи нанимателя Пуленкова Е.Р. имеют право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, зарегистрированы в нем по месту жительства. Жилое помещение расположено на втором этаже двухэтажного дома.

Управление указанным многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «УК «Архберег», с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет          ООО «УК «Усадьба».

В феврале 2019 г. и сентябре 2020 г. по причине протечек кровли квартира истца была залита, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В результате заливов жилому помещению истца причинен ущерб, требуется проведение в нем восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Формула Права» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составила           158 747 руб. Истец понес расходы на проведение оценки ущерба, уплатив ООО «Формула Права» 12 000 руб.

По ходатайству сторон (со стороны истца – о распределении ущерба от заливов между двумя управляющими организациями, со стороны                 ООО «УК «Усадьба» - об определении ущерба от залива в сентябре 2020 г.) судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Согласно выводам экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» (заключение    № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры за номером 10 в доме 19 по ул. Кирпичный завод в                  г. Архангельске от залития, произошедшего в феврале 2019 г., без учета износа материалов, при расчете по общей системе налогообложения составляет 29 995 руб., по упрощенной системе налогообложения – 25 995 руб.; стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры от залития, произошедшего в сентябре 2020 г., без учета износа материалов, при расчете по общей системе налогообложения составляет 27 543 руб., по упрощенной системе налогообложения – 24 503 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер заявленных требований до суммы 29 995 руб. (по заливу в феврале 2019 г.) и суммы 27 543 руб.(по заливу в сентябре 2020 г.).

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, установив обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что залив жилого помещения, пользователем которого является истец, произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиками - ООО «УК «Архберег» и ООО «УК «Усадьба» общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, они должны нести ответственность по возмещению истцу ущерба, определенного экспертным путем по каждому заливу и для каждого ответчика. Исходя из того, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиками, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» также взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда (ст. 15) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13).

Стороной ответчиков причины заливов и размеры ущерба не оспариваются, решение суда в указанных частях, а также в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, сторонами не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Архберег» сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» по тому основанию, что истец в досудебном порядке не обращался в данную управляющую компанию с требованием о возмещении ему ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1     «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, до ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом <адрес> являлось ООО «УК «Архберег».

Залив жилого помещения истца произошел в феврале 2019 г.

В ООО «УК «Архберег» Пуленкова Е.Е. либо иные лица, проживающие на момент залива в квартире за номером № вышеназванного дома, по вопросу возмещения причиненного ущерба не обратились.

Вместе с тем, о факте залива квартиры истца ООО «УК «Архберег» стало известно с марта 2021 г., когда данное юридическое лицо было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, а затем в качестве ответчика. С указанного времени, обладая сведениями о факте и причине залива квартиры истца в феврале 2019 г., не оспаривая данное обстоятельство и свою вину, ООО «УК «Архберег» в добровольном порядке требования истца не удовлетворило, мер к урегулированию возникшего спора не предприняло, доказательств этому не представило.

Учитывая, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрен, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. В рассматриваемой ситуации факт добровольного удовлетворения требований истца не нашел своего подтверждения, решение суда в части взыскания штрафа отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Архберег» не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом к рассматриваемому спору принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Рассматривая вопрос о распределении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры до подачи иска в суд, расходов на производство судебной экспертизы, учитывая, что итоговый размер исковых требований определен истцом в результате уменьшения размера заявленной суммы убытков с 158 747 руб. до 57 538 руб., суд исходил из принципа пропорционального распределения судебных расходов (что составляет 36,3 % от заявленной суммы иска, в том числе, к ответчику ООО «УК «Архберег» - 18,9%, к ответчику ООО «УК «Усадьба» - 17,4%).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 22 названного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец Пуленкова Е.Е., с целью установления действительного размера ущерба, самостоятельно, до обращения с настоящим иском в суд, обратилась в ООО «Формула Права», произвела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива.

Согласно экспертному заключению ООО «Формула Права» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на указанную дату составила 158 747 руб.

По заключению ООО «АрхОблЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры от заливов на дату проведения экспертизы составила в общей сумме 57 538 руб.

После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил размер заявленного требования о возмещении ущерба до 57 538 руб., то есть более чем в 2,5 раза (или на 63%), что свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, несмотря на дальнейшее уменьшение заявленных требований и тот факт, что истец на момент принятия решения поддерживал исковые требования в уточненном размере, суд, исходя из принципа добросовестности участников процесса, а также принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиками с учетом принципа пропорциональности.

Судебная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, также отмечает, что значительное уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет собой злоупотребление процессуальными правами, вследствие чего могут возникнуть последствия в виде отказа во взыскании судебных расходов, так и их взыскания в части (ст. 98 ГПК РФ).

Обстоятельства дела и правоотношения сторон судом установлены верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Пуленковой Е.Е. и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.В. Радюк

С.В. Эпп