Решение по делу № 2-2443/2024 от 11.03.2024

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                                                            <адрес>

Магасский районный суд в составе: председательствующего судьи Батхиева М.К.,

при секретаре Гордановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Мурзабекову Т. К. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» и Мурзабеков Т.К. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-P-2466409530).

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдав кредитную карту заемщику с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнил ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 56025,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 56025,18 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Однако данное требование ответчиком до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Мурзабекова Т.К. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-P-2466409530) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 56025,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 56025,18 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мурзабеков Т.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Исследовав и изучив материалы дела, установлено следующее.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Мурзабековым Т.К. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Из материалов дела усматривается, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдал Мурзабекову Т.К. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 80000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 18.9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Судом установлено, в нарушение указанных выше пунктов договора ответчик Мурзабеков Т.К. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из представленного расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 56025,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 56 025,18 руб.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчику Мурзабекову Т.К. направлены письма с требованием о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Между тем, данное требование ответчиком до настоящего момента не выполнено.

Судом проверена правильность представленных расчетов по уплате задолженности по кредитному договору, которые в полной мере соответствует условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-P-2466409530) являются законными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Мурзабеков Т.К. в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Мурзабекову Т. К. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мурзабекова Т. К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-P-2466409530) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56025 (пятьдесят шесть тысяч двадцать пять) руб 18 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Мурзабекова Т. К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1880 (одна тысячи восемьсот восемьдесят) руб 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна. Судья