Решение по делу № 33-4829/2024 от 23.07.2024

Председательствующий: Мозгунова А.А. Дело № 33-4829/2024

13-16/2024

УИД: 55RS0037-01-2023-000234-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Ёрш К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на определение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Глуханькова С.А. - Терещенко В.В. удовлетворить.

Отменить решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-133/2023 по иску ООО «НБК» к Глуханькову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по новым обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

решением Усть-Ишимского районного суда Омской области
от 25 декабря 2023 года частично удовлетворены исковые требования ООО «НБК», с Глуханькова С.А. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Глуханьковым С.А. 16 октября 2023 года, в общей сумме 57789,11 рублей и судебные расходы в общей сумме 11697 рублей.

26 апреля 2024 года Глуханьков С.А. обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Усть-Ишимского районного суда Омской области по новым обстоятельствам, в обоснование указав, что решением Усть-Ишимского районного суда Омской области от 25 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании с него задолженности по неустойкам. Основанием для подачи иска в рамках указанного гражданского дело явилось определение мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 23 сентября 2021 года, которым в рамках дела № 2-5797/2016 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве – судебном приказе о взыскании задолженности с него в пользу ПАО Сбербанк. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2024 года отменено определение мирового судьи от 23 сентября 2021 года, оставлено без удовлетворения заявление ООО «ПКО «НБК» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению по гражданскому делу № 2-5797/2016. Полагал, что указанное апелляционное определение является основанием для пересмотра решения суда. Просил пересмотреть решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 25 декабря 2023 года по делу № 2-133/2023 по новым обстоятельствам.

Заявитель Глуханьков С.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ПКО «НБК» просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие злоупотребления правом со стороны ответчика Глуханькова С.П., поскольку доказательств оплаты задолженности по кредитному договору им не представлено. В рамках дела № 2-133/2023 обществом были заявлены самостоятельные исковые требования о взыскании процентов и неустойки за период с 2 марта 2020 года по 24 ноября 2022 года и далее по дату фактического погашения задолженности, то есть задолженность образована за иной период, не являвшийся предметом рассмотрения по делу № 2-5797/2016, в связи с чем факт отказа в правопреемстве не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Указывают, что на апелляционное определение обществом подана кассационная жалоба, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы. Отмечают, что право общества по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в соответствии с частью 4 указанной статьи относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Определяя существенность новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд должен установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом ранее. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд выясняет факт наличия новых обстоятельств, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 27 июня 2016 года по делу № 2-5797/2016 с Глуханькова С.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 84658 от 16 октября 2013 года в размере 103 942,5 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 639 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 2 августа 2016 года.

8 октября 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-8, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента и обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе по кредитному договору № 84658 от 16 октября 2013 года, заключенному с Глуханьковым С.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 23 сентября 2021 года произведена замена стороны (взыскателя) по гражданскому делу № 2-5797/2016 с ПАО Сбербанк на ООО «НБК» (л.д. 150).

Решением Усть-Ишимского районного суда Омской области от 25 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «НБК» удовлетворены частично, с Глуханькова С.А. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Глуханьковым С.А. 16 октября 2023 года, в общей сумме 57 789,11 рублей и судебные расходы в общей сумме 11 697 рублей (л.д. 158-162).

Апелляционным определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 23 октября 2023 года определение мирового судьи от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Глуханькова С.А. - без удовлетворения.

С 28 декабря 2023 года наименование ООО «НБК» изменено на ООО ПКО «НБК» (л.д. 44).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 года апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 23 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 35-36).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2024 года частная жалоба Глуханькова С.А. удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 23 сентября 2021 года отменено, заявление ООО «НБК» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановление срока для предъявления его к исполнению по гражданскому делу № 2-5797/2016 оставлено без удовлетворения (л.д. 57-58).

Указанным апелляционным определением установлено, что исполнительное производство, которое было возбуждено на основании судебного приказа от 27 июня 2016 года, было окончено судебным приставом 31 июля 2017 года, повторно судебный приказ на исполнение не предъявлялся, мер к установлению его места нахождения банк не предпринимал. При этом на момент заключения договора уступки права требований между банком и ООО «НБК» - 8 октября 2020 года, первоначальному кредитору уже было известно о том, что в ПАО Сбербанк оригинал судебного приказа отсутствует. Вместе с тем, с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником ООО «НБК» обратилось в суд только 25 февраля 2021 года.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2024 года апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ПКО «НБК» - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Глуханькова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПКО «НБК», являясь в материальном праве правопреемником ПАО Сбербан» по кредитным договорам, в том числе, и заключенного с Глуханьковым С.А., на основании договора уступки прав требования № ПЦП17-8 от 8 октября 2020 года, в процессуальном праве правопреемником не является. Данное обстоятельство на момент принятия решения Усть-Ишимского районного суда Омской области от 25 декабря 2023 года, является существенным для рассмотрения заявленных по гражданскому делу № 2-133/2023 ООО «ПКО «НБК» исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм права.

Доводы частной жалобы ООО «ПКО «НБК» о том, что в рамках дела № 2-133/2023 обществом были заявлены самостоятельные исковые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения по делу № 2-5797/2016, в связи с чем факт отказа в правопреемстве не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт существования в настоящий момент судебного акта об отказе в удовлетворении заявление ООО «ПКО «НБК» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления срока для предъявления его к исполнению по гражданскому делу № 2-5797/2016, свидетельствует о возникновении обстоятельств, которые могут повлиять на права и обязанности сторон по делу № 2-133/2023. Поскольку обстоятельства, установленные апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2024 года возникли после принятия решения Усть-Ишимского районного суда Омской области от 25 декабря 2023 года и имеют существенное значение для правильного разрешения дела, суд правомерно отменил решение от 25 декабря 2023 года по новым обстоятельствам.

Ссылки ООО «ПКО «НБК» в частной жалобе на то, что обществом подана кассационная жалоба на апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2024 года, подлежат отклонению, поскольку не имеют значения для проверки законности и обоснованности судебного акта от 14 мая 2024 года. Более того, на момент рассмотрения частной жалобы определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2024 года апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Не могут служить основанием для отмены определения суда и ссылки ООО «ПКО «НБК» в частной жалобе на то, что право общества по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора, поскольку данные обстоятельства не могут быть отнесены к предмету рассмотрения суда при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а подлежат оценке судом при пересмотре исковых требований ООО «ПКО «НБК» по существу.

Реализация Глуханьковым С.А. предусмотренных процессуальным законодательством прав на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Усть-Ишимского районного суда Омской области
от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через
Усть-Ишимский районный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено
27 сентября 2024 года.