Решение по делу № 2-338/2021 от 15.02.2021

К делу №2-338/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 27 декабря 2021 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,

при секретаре Сысык И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евдокимовой Е.В. к Чернявскому И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (полный текст искового заявления находится в материалах дела), в котором указала, что 04.10.2020 г. на автодороге Каневская - Бриньковская- Приморский 14 км +50 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле, модель Лачетти, государственный регистрационный знак H 497 TО, 123 регион, под управлением ответчика Чернявского И.В. и автомобиля марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак M 660 XA, 123 регион, под управлением истицы Евдокимовой Е.В.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2020 г. Чернявский И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению №584/2020 ДЭ от 02.12.2020 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак M 660 XA, 123 регион, без учета износа составляет 1 882 900 рублей; сумма утраты товарной стоимости (УТС) составляет 114 000 рублей.

Данная категория дел не предусматривает обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, однако истцом ответчику 4.12.2020 г. была вручена претензия с приложением экспертного заключения и предложением добровольного возмещения ущерба. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована надлежащим образом. Часть ущерба причиненного ответчиком, покрыта за счет страхования. С учетом объема полученных повреждений сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований (с учетом заключения эксперта №03686/10-2/13.4 от 8.11.2021 года) истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак M 660 XA, 123 регион, в размере 1 412 020 рублей (из расчета 1 812 020 (рыночная стоимость автомобиля в настоящее время)- 400 000 = 1 412 020 рублей); сумму утраты товарной стоимости (УТС) в размере 136 500 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 рублей; расходы по оплате осмотра автомобиля на СТО в размере 1500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 357 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, представил возражение в письменном виде, в котором указал, что уточненные исковые требования по делу подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта №03686/10-2/13.4 среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 706 180 рублей, стоимость годных остатков составляет 263 516 рублей. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, а также со сложившейся судебной практикой (решение и апелляционное определение по делу №2-3095/2019 Ленинского районного суда г. Кирова, решение Белореченского районного суда по делу №2-619/2019) величина ущерба причиненного в результате ДТП, в случае конструктивной гибели ТС, определяется как разница рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков ТС.

В данном случае, ущерб, причиненный истице в результате ДТП, составляет 1 042 664 рублей (1 706 180 – 400 000 – 263 516 = 1 042 664). Данный размер ущерба подлежит взысканию. В связи с величиной материального ущерба в размере 1 042 664 руб., компенсация государственной пошлины в пользу истицы подлежит уменьшению до 13 413,32 руб.

Ответчик считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 рублей являют завышенными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с небольшой сложность данного дела, количества подготовленных представителем истицы процессуальных документов по делу, а также участия представителя истицы в двух судебных заседаниях ответчик считает разумным взыскания в пользу истицы компенсацию расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Также ответчик считает, что расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 14000 рублей и оплате осмотра ТС на СТО в размере 1500 рублей не подлежат возмещению, поскольку проведение данных процедур не является обязательным условием для предъявления иска по данной категории споров.

Ответчик не возражает против взыскания с него в пользу истца компенсации материального ущерба в размере 1 042 664 руб.; расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а в остальной части уточненных исковых требований просит отказать. В частности, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2019 г. №78-КГ19-23, при наступлении полной гибели транспортного средства его ремонт не производится, а, следовательно, утрата товарной стоимости расчету не подлежит. Так, согласно заключению эксперта №03686/10-2/13.4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, что в свою очередь означает наступление полной гибели транспортного средства.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются следующими документами:

-копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2020 г., согласно которому ответчик Чернявский И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак M 660 XA, 123 регион, собственником которого указана истица.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба по экспертному заключению №584/2020 ДЭ от 02.12.2020 г., представленного истицей, судом была назначена экспертиза с целью определения величины затрат на восстановление автомобиля истицы.

Согласно заключению эксперта №03686/10-2/13.4 от 8.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, г.р.з. М 660 X, 123, после дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2020 года, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», на дату ДТП без учета эксплуатационного износа автомобиля составляет 1 943 600 рублей.

Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Kia Optima г.р.з. М 660 ХА 123 после дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2020 года, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 263 516 руб.

    Средняя рыночная цена автомобиля Kia Optima 2019 года изготовления с бензиновым двигателем мощностью 188 л.с. и автоматической трансмиссией, идентичного автомобилю Kia Optima г.р.з. М 660 ХА 123, определенная в соответствии «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», на момент проведения исследования составляет 1 812 020 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Optima г.р.з. М 660 ХА 123 после дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2020 года, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», после дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2020 года составляет 136 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Kia Optima г.р.з. М 660 ХА 123, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», на момент дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2020 года составляет 1 706 180 руб.

У суда не имеется сомнений в объективности и достоверности указанного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истице автомобиля, т.к. стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа поврежденных деталей (1 943 600 руб.) превышает доаварийную стоимость автомобиля (1 706 180 руб.), в связи с чем размер подлежащих возмещению ответчиком убытков должен составлять разницу между доаварийной стоимостью поврежденного автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, которая составляет 1 042 664 руб. (1 706 180 (действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая) – 400 000 (сумма выплаченного истице страхового возмещения) – 263 516 (стоимость годных остатков автомобиля).

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 042 664 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 136 500 рублей следует отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия у истицы произошла полная гибель имущества-автомобиля и, согласно заключения эксперта, стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет больше рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Таким образом, при наступлении полной гибели транспортного средства его ремонт не производится, а, следовательно, утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

Указанная правовая позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 №78-КГ19-23.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей; на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 рублей; по оплате осмотра автомобиля на СТО в размере 1 500 рублей; по оплате услуг представителя в размере 38 500 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 16 357 рублей, что подтверждается квитанциями и договором об оказании юридических услуг.

Довод ответчика о том, что расходы истицы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 14000 рублей и по оплате осмотра ТС на СТО в размере 1500 рублей не подлежат возмещению, поскольку проведение данных процедур не является обязательным условием для предъявления иска по данной категории споров, суд считает необоснованными, в связи с чем необходимо взыскать в полном объеме расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, по оплате осмотра автомобиля на СТО в размере 1 500 рублей. Вместе с тем, расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 38 500 рублей, по мнению суда, являются необоснованно завышенными, в связи с чем суд считает, что в разумных пределах размер оплаты услуг представителя по указанному делу должен составлять 20 000 рублей, в связи с чем всего в этой части судебных расходов следует взыскать 44 500 рублей.

Заявленные исковые требования не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Цена разрешенного судом иска составляет 1 042 664 рубля, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 13 413,32 руб. В соответствии с этим необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 413,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Евдокимовой Е.В. к Чернявскому И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Чернявскому И.В. в пользу Евдокимовой Е.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 042 664 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей; на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 рублей; по оплате осмотра автомобиля на СТО в размере 1 500 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13 413,32 руб., взыскав всего 1 100 577, 32 руб.

     В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья