Решение по делу № 2-628/2023 (2-9678/2022;) от 15.09.2022

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело № 2-628/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Шолмовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 628/2023 по исковому заявлению Ларина Дениса Николаевича к ИП Сидорову Дмитрию Анатольевичу о защите прав потребителя,

установил:

Ларин Д.Н. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ИП Сидорову Дмитрию Анатольевичу о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «Вайлдберриз» приобрел радиосистему №, стоимостью 16425 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В пределах 2х лет в товаре проявился недостаток: не работает. Истец обратился с претензией в адрес ответчика, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 16 425 рублей, разницу в стоимости товара в размере 7 574 рубля, расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке 5000 рублей, за составление иска в размере 2000 рублей, участие представителя в суде 10000 рублей, почтовые расходы в размере 438,08 рублей, неустойку 40898,25 рублей и неустойку на убытки в размере 40898,25 рублей, фактическую неустойку в размере 1% в день (164,25 руб.), компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф.

Представитель истца - Матушкина К.С., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, предметом которого является радиосистема №, стоимостью 16 425 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности доводов истца и пояснений представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

12.02.2021г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причины возникновения недостатка. Согласно акта технической проверки №.20/3/5/573-6.ДД.ММ.ГГГГ.12, выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой он просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть денежные средства за некачественный товар, возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения и ожидало адресата до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было возвращено отправителю.

Установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок для удовлетворения требований истек 25.12.2021г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» №.20/3/5/573-6.ДД.ММ.ГГГГ.12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в спорном товаре был установлен ранее заявленный в претензии истцом производственный дефект.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика доводы, изложенные в экспертном заключении не оспаривались, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

В связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от договора купли-продажи и взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в сумме 16 425 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 249 дней по 164,25 руб. в день, в общей сумме – 81796,50 руб. (40898,25 руб.+ 40898,25 руб.).

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу п.1 ст. 23 Закона в совокупности с п.1 ст. 18, ст. 22 Закона, данная санкция может быть применена только в случае обнаружения в товаре недостатков и установления виновных действий со стороны продавца, поскольку по общему правилу, гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику.

Требования истца о возрасте стоимости некачественного товара и возмещении убытков в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок - не удовлетворены.

Срок для удовлетворения требований истец ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков (разница в стоимости товара) в размере 81796,50 руб. подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков (разница в стоимости товара), причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара в размере 7574 рубля.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общем размере 438,08 руб., которые подтверждены документально.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме 17 000 рублей (5 000 руб. досудебное урегулирование спора, 2 000 руб. составление искового заявление, 10000 руб. участие представителя в суде).

Суд, на основании вышеизложенного, также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат полному удовлетворению в размере 17000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований в срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56397,75 рублей (50% * (16 425 рублей стоимость товара + 7574 рубля разница в цене + 7 000 рублей компенсация морального вреда + 81796,50 рублей неустойка)). Оснований для снижения суд не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (300 рублей + 3315,91 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ларина Дениса Николаевича к ИП Сидорову Дмитрию Анатольевичу о защите прав потребителя - удовлетворить.

Обязать ИП Сидорова Дмитрия Анатольевича (ИНН 772377357435) принять отказ от исполнения договора купли-продажи радиосистемы №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Лариным Денисом Николаевичем.

Взыскать с ИП Сидорова Дмитрия Анатольевича (ИНН 772377357435) в пользу Ларина Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) стоимость товара 16425 рублей, разницу в стоимости товара в размере 7574 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков в размере 81796,50 рублей, почтовые расходы в размере 438,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 17000 рублей и штраф в размере 56397,75 рублей.

Взыскать с ИП Сидорова Дмитрия Анатольевича (ИНН 772377357435) в пользу Ларина Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП Сидорова Дмитрия Анатольевича (ИНН 772377357435) в пользу Ларина Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП Сидорова Дмитрия Анатольевича (ИНН 772377357435) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3615,91 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 16.02.2023 года.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: И.П. Шолмова

№

№

№

№