Решение по делу № 33-3411/2022 от 15.03.2022

Дело № 33-3411/2022

Судья – Желудкова С.А. (Дело № 2-3373/2021)

59RS0001-01-2021-004323-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Безматерных О.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бледновой Гульнары Юсуповны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить Бледновой Гульнаре Юсуповне апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 октября 2021 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Бледновой Гульнаре Юсуповне о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными документами».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 19 октября 2021 исковые требования АО «Почта Банк» к Бледновой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

18 ноября 2021 Бледнова Г.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 октября 2021.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 22 ноября 2021 года апелляционная жалоба Бледновой Г.Ю. оставлена без движения, в связи с тем, что не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа. Предоставлен срок для устранения недостатков до 06 декабря 2021 года.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено Бледновой Г.Ю. 23.11.2021 почтовым отправлением.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10.12.2021 апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 октября 2021 возвращена Бледновой Г.Ю., в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

На указанное выше определение Бледновой Г.Ю. подана частная жалоба. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, в связи с чем не могла в установленный срок устранить недостатки. Согласно выписке из ОПС Пермь ** на ее имя не было зарегистрировано входящей корреспонденции за период с 23.10.2021 по 17.12.2021. Просит отменить определение Дзержинского районного суда г.Перми от 10.12.2021 о возвращении ей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу Бледновой Г.Ю. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19.10.2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что Бледновой Г.Ю. не были устранены недостатки в установленный срок, указанные в определении суда от 22.11.2021, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы со всеми приложенными к ней документами.

Между тем указанные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если апелляционная (частная) жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, то согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая апелляционная (частная) жалоба оставляется без движения, лицу, подавшему жалобу, назначается разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору.

Из материалов дела следует, что копия определения Дзержинского районного суда г.Перми от 22.11.2021 года об оставлении апелляционной жалобы Бледновой Г.Ю. без движения направлена Бледновой Г.Ю. посредством почтовой связи по адресу, указанному в апелляционной жалобе, 22.11.2021года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России от 10 декабря 2021 года, указанное письмо принято в отделение связи 23.11.2021 года, 27.11.2021 года неудачная попытка вручения. Почтовый конверт с определением возвращен отправителю 03.12.2021 года по истечении срока хранения (л.д. 124).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что закрепление в статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную (частную) жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ), и на исключение принятия судом апелляционной инстанции к рассмотрению кассационных жалоб, не соответствующих требованиям закона.

Таким образом, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной (частной) жалобы без движения, и о сроках исправления этих недостатков. В случае не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной (частной) жалобы без движения, судья возвращает ее и приложенный к ней материал заявителю.

При принятии процессуального решения о возврате апелляционной жалобы Бледновой Г.Ю. в связи с не устранением ею в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанных в определении суда от 22.11.2021 года, приведенные нормы процессуального права применены неправильно, поскольку копия определения Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2021 была не доставлена ответчику из-за истечения срока хранения (л.д. 124).Между тем, согласно регистрируемым почтовым отправлениям из ОСП Пермь ** от 22.12.2021, подписанного начальником ОСП, заказное письмо (судебное) в ноябре 2021г. на имя Бледновой Г.Ю. в отделение почты не поступало (л.д.148).

Таким образом, копию определения суда от 22.11.2021 Бледнова Г.Ю. не получала. По имеющемуся в деле номеру телефона о наличии в жалобе недостатков ответчик судом не уведомлялся. Несмотря на наличие у суда сведений о не получении определения об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба была возвращена ее подателю.

Заказные письма разряда "Судебное", подлежащие хранению в деле в случае их возврата почтовым отделением, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду неполучения Бледновой Г.Ю. копии определения Дзержинского районного суда г.Перми от 22.11.2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения она была лишена возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении, и обратиться в суд первой инстанции с надлежаще оформленной апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19.10.2021 года.

Исходя из изложенного у судьи отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата апелляционной жалобы Бледновой Г.Ю. по мотиву того, что ею не были устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении судьи от 22.11.2021 года.

Приведенное выше, по мнению судью апелляционной инстанции, свидетельствует о формальном подходе судьи первой инстанции к рассмотрению вопроса о принятии к производству суда апелляционной жалобы Бледновой Г.Ю. на решение суда, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права Бледновой Г.Ю. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 декабря 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Бледновой Гульнаре Юсуповне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Бледновой Гульнары Юсуповны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19.10.2021 года направить в Дзержинский районный суд г.Перми для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:/подпись/