Решение по делу № 2-3885/2018 от 04.10.2018

2- 3885/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к Голицыной Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратилось в Свердловский районный суд г.Костромы с исковым заявлением к Голицыной Ю.Н. о взыскании задолженности в сумме 120536, 34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9610,73 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., просят так же обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки HYUNDAI 2012 года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца в размере 120 536,34 руб., установить начальную продажную цену в размере 220000 руб. В обоснование требований указывают, 04.07.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ГОЛИЦЫНОЙ Ю.Н. был заключен договор займа №. Общество имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от <дата>. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль HYUNDAI 2012 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 220000 руб. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями. Договором залога предусмотрено, что, должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 120 536,34 руб., в том числе сумма основного долга - 119 545,36 руб.; проценты за пользование кредитом - 0 руб.; -сумма неустойки (пени) - 990,98 руб. Государственная пошлина за обращение в суд оплачена ООО «АСВ»), действующим от имени и за счет ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», что подтверждается Договором поручения на осуществление оплаты государственной пошлины от <дата> и доверенностью. Между Взыскателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» в лице генерального директора Богомолова М.В. <дата> был заключен агентский договор № на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц. Согласно дополнительного соглашения № от <дата> к агентскому договору № от <дата>., размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3 500 руб. Истцом представительские услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (в приложении). Требования так же мотивированы нормами ст.ст. 309, 337, 350, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ,

В судебном заседании представитель ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель истца по доверенности Богомолов М.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Голицына Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом: по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, судебное извещение адресатом не получено по неизвестным суду причинам, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, учитывая письменное согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Голицыной Ю.Н. был заключен Договор Микрозайма №, по сумма займа составляет 150 000 рублей, срок возврата 24 месяца, на сумму займа начисляются проценты в размере 88,2 % годовых. Заемщик обязалась вернуть кредитору полученные денежные средства в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование ими в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей

Истец свои обязательства по Договору выполнил, перечислив денежные средства Голицыной Ю.Н. через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Исходя из которой через платежную систему через распоряжение № от <дата> Голицыной Ю.Н. перечислено в счет исполнения договора № от <дата>. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик по мимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлена Претензия (требование) от <дата> № о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Согласно расчета задолженности на <дата> общая сумма задолженности по указанному договору № от <дата> составляет 120536,34 руб., из которой 119545,36 руб. – основной долг, 990,98 руб. – сумма неустойки (пени)

Ответчиком расчет задолженности не оспаривается, в суд возражения от него не поступили. Суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, составленный в соответствии с условиями договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку Голицына Ю.Н. не надлежащим образом исполняет обязательства по Договору Микрозайма № от <дата>, исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Договора Микрозайма в залог ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» по Договору залога транспортного средства № от <дата> передан автомобиль, принадлежащий Голицыной Ю.Н. – марки HYUNDAI, модель SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. (ч.1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. (ч.3)

Как следует из сведений, представленных суд по запросу УГИБДД УМВД по Костромской области вышеуказанный автомобиль находится в собственности Голицыной Ю.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна быть определена решением суда. Истец просит определить начальную продажную цену в соответствии условиями Договора залога.

В соответствии с п. 1.5 Договора залога транспортного средства № от <дата> стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 220000 рублей.

Сведений о заключении сторонами дополнительно соглашений об установлении иной стоимости суду не представлено. Ответчиком начальная продажная стоимость залогового имущества не оспаривалась, о назначении экспертизы по оценке стоимости предмета залога ответчик так же не ходатайствовал.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены, определенной сторонними при заключении договора размере 220000 рублей

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ООО «Агентство судебного взыскания» в лице генерального директора Богомолова М.В. <дата> заключен агентский договор № на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц.

Согласно дополнительного соглашения № от <дата> к агентскому договору № от <дата> размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3 500 рублей.

В качестве подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлена копия платежного поручения № от <дата> год на сумму 3500 руб.

Суд полагает, указанный документ не может служить допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим тот факт несения истцом заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с требованиями ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку является копией платежного документа, кроме того аналогичная копия платежного поручения № от <дата> год на сумму 3500 руб. представлена банком в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, рассматриваемому Свердловским районным судом г. Костромы №. Поскольку иных документов подтверждающих факт несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец не представил, в этой части требований суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, при обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9610,73 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № от <дата>. Расчет государственной пошлины произведен в соответствии с ценой иска, в том числе с учетом требований имущественного характера, не подлежащего оценке, в порядке, предусмотренном ст.333.19 НК РФ 3200+(20536,34:100х2) +6000= 9610,73 руб. Данные расходы истца в силу приведенной нормы ст.. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Голицыной Ю.Н. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Голицыной Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Голицыной Ю.Н. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от <дата> в сумме 120536 руб. 34 коп.

В целях взыскания задолженности по договору микрозайма № от <дата> обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI, модель SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость 220000 руб.

Взыскать с Голицыной Ю.Н. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9610 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

.

Судья: С.В. Ветрова

Копия верна: