Решение по делу № 11-11373/2024 от 07.08.2024

74RS0001-01-2023-006011-63

Судья Кадыкеев К.П.

Дело №2-1153/2024    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11373/2024

29 августа 2024 года                    город Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего     Григорьевой А.П.,

при ведении протокола секретарем

судебного заседания Шибаевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Торговицкого Юрия Давыдовича на определение Советского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. по обстоятельствам дела и доводам частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Торговицкий Ю.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Россети Урал», ООО «Уралэнергосбыт» о защите прав потребителя, в котором просит суд признать незаконными действия ответчиков по одностороннему изменению договора энергоснабжения, на основании которого производится энергоснабжение здания по адресу: <адрес>, в части выбора расчетного прибора учета электроэнергии; признать незаконным акт ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии МИРТЕК № от 13 мая 2022 года; возложении на ООО «Уралэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности за поставку электроэнергии на основании показаний прибора учета №, установленного в данном жилом доме, вести учет поставленной электроэнергии согласно показаниям данного прибора учета до даты выхода прибора учета из строя или до истечения срока поверки прибора учета; взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Торговицкому Ю.Д. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01 мая 2023 года по 31 июня 2023 года в размере 415 912,48 руб., пени в размере 26 197,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 582,56 руб.

30 мая 2024 года представителем истца подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Уралэнергосбыт» на начисление пени на размер спорной задолженности Торговицкого Ю.Д., запрета на ограничение или приостановление поставок электроэнергии на земельный участок и в жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что приборы учета МИРТЕК № и № были демонтированы для проведения судебной экспертизы. В настоящее время истец Торговицкий Ю.Д. получает от ответчика ООО «Уралэнергосбыт» сообщения о предстоящем отключении электроэнергии, на размер спорной задолженности продолжают начисляться пени.

Определением судьи Советского районного суда города Челябинска от 31 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Торговицкого Ю.Д. о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Торговицкий Ю.Д. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, применив обеспечительные меры в виде запрета ООО «Уралэнергосбыт» на начисление пени в размере спорной задолженности Торговицкого Ю.Д., запрета ООО «Уралэнергосбыт» на ограничение или приостановление поставок электроэнергии на земельный участок и в жилой дом. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы основания, на которые ссылается Торговицкий Ю.Д., не учтена вся совокупность обстоятельств, оцениваемых при рассмотрении заявления. Полагает, что отсутствие обеспечительных мер в виде запрета на ограничение или приостановление поставки электроэнергии может повлечь ограничение или приостановление поставки электроэнергии потребителю, что повлечет за собой затруднения в пользовании истцом принадлежащим ему жилым помещением и приведет к причинению значительного ущерба. Баланс интересов сторон в случае принятия обеспечительных мер в части начисления пени не нарушается, поскольку в случае вынесения решения в пользу ООО «Уралэнергосбыт», последний не лишен возможности произвести перерасчет и с учетом пени взыскать задолженность за весь срок рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями создает угрозу для неисполнения судебного акта. Кроме того, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета начислять пени на размер спорной задолженности является фактически вопросом о разрешении судом встречных исковых заявлений ООО «Уралэнергосбыт», что противоречит целям принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Так, основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Из положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия заявленных обеспечительных мер.

В ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При подаче заявления о применении обеспечительных мер важно понимать, что нарушение требований законодательства может повлечь отказ в удовлетворении заявления и что обеспечительные меры должны соответствовать указанным заявителем требованиям: они должны быть связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, достаточны для обеспечения исполнения судебного решения. В связи с этим суд при рассмотрении заявленных требований оценивает степень соразмерности обеспечительных мер предмету спора, ее связь с предметом требований, а также возможность фактической реализации обеспечительных мер и их целесообразность.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Предметом спора факт ограничения либо приостановления поставок электроэнергии на земельный участок и в жилой дом по адресу: <адрес> не является, требование о принятии указанных обеспечительных мер правильно отклонено судом первой инстанции.

Законность начисления пени и ее размер пени являются предметом спора, подлежат проверке и оценке судом при вынесении решения и не могут быть разрешены в рамках рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Торговицкого Юрия Давыдовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2024 года.