Решение по делу № 33-35281/2024 от 26.09.2024

Судья Уварова И.А.                                                  дело № 33-35281/2024

                                                                 УИД 50RS0039-01-2020-013139-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         07 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6029/2024 по иску ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего фио к фио, фио, третье лицо Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего Московско-Уральского Акционерного коммерческого банка (акционерное общество) (АКБ «Мосуралбанк (АО),

апелляционной жалобе фио,

апелляционной жалобе фио на решение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2024 года

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С ТА Н О В И Л А:

ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском к фио, фио, с учётом уточнения требований, просило взыскать солидарно с фио и фио в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» основной долг в сумме 4991836,46 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 884263,51 руб., возврат госпошлины в сумме 37581 руб. В обоснование требований ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <данные изъяты> по делу № А25-846/2018 ПАО «Вологдаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.С. Соломонов; в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Вологдаэнергосбыт» конкурсным управляющим было установлено, что за фио образовалась задолженность перед ПАО «Вологдаэнергосбыт» на общую сумму размере 4 991 836,46 рублей по договору поручительства <данные изъяты>/П/П2 от 05.09.2017г.; 05.09.2017г. между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и фио был заключен кредитный договор <данные изъяты>; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство ПАО «Вологдаэнергосбыт» в соответствии с договором поручительства <данные изъяты>/П/П2 от 05.09.2017г.; в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между АКБ (АО) «Мосуралбанк» и фио ПАО «Вологдаэнергосбыт» уплатило в адрес АКБ (АО) «Мосуралбанк» сумму в размере 4 991 836,46 рублей по следующим банковским ордерам: <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>; таким образом, у фио имеется непогашенная задолженность перед ПАО «Вологдаэнергосбыт» в размере 4 991 836,46 рублей по договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> по указанному кредитному договору ответчик фио была созаемщиком, поэтому должна нести солидарную ответственность по возврату кредита.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего фио удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по заявлению Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» решение Раменского городского суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в Раменский городской суд Московской области для пересмотра по новым обстоятельствам.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего фио удовлетворены частично, взысканы солидарно с фио и фио в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» основной долг в сумме 4991836,46 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 300000 руб., возврат госпошлины в сумме 34659,18 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в большем размере - отказано.

На данное решение Конкурсным управляющим Московско-Уральского Акционерного коммерческого банка (акционерное общество) (АКБ «Мосуралбанк (АО), фио, фио поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий Московско-Уральского Акционерного коммерческого банка (акционерное общество) (АКБ «Мосуралбанк (АО) просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на то, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <данные изъяты> по делу № А25-846-749/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <данные изъяты>, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «Вологдаэнергосбыт» к АО Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку о признании недействительными сделками платежей, совершённых ПАО «Вологдаэнергосбыт» <данные изъяты> в пользу АКБ «Мосуралбанк» в погашение просроченной задолженности фио по кредитному договору, признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 4991836,46 руб., совершённые ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу Банка по договору поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>/П/П2, и применены последствия признания сделки в виде взыскания с Банка пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере 4991836,46 руб.; в связи с признанием сделки недействительной, надлежащим кредитором по кредитному договору и акцессорным обязательствам является АКБ «Мосуралбанк (АО); судом не дана надлежащая оценка факту восстановления АКБ «Мосуралбанк (АО) в правах кредитора по результатам оспаривания сделки и не учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по тому же самому обязательству и с тех же самых лиц в пользу АКБ «Мосуралбанк (АО).

В апелляционных жалобах фио и фио просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылаются на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оставлено без внимания то, что задолженность ответчиков перед истцом не существует, так как <данные изъяты> между АО «ФинЭнергоИнвест» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» заключено соглашение о прекращении обязательств путём зачёта встречных требований – стороны соглашения договорились о прекращении взаимных обязательств в сумме, указанной в п.1.2. соглашения, путём зачёта встречных однородных требований (зачётом) на сумму 276689430 рублей 96 копеек, в том числе по договору поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>-/П/П/П2 в сумме 4991836,46 руб.; в соответствии с пунктом 2 соглашения, задолженность АО «ФинЭнергоИнвест» перед ПАО «Вологдаэнергосбыт» по обязательствам, в том числе по указанному договору поручительства, после проведения сторонами зачёта взаимных требований составляет 0 рублей; об отсутствии задолженности ПАО «Вологдаэнергосбыт» было известно с <данные изъяты>; платежи, в связи с совершением которых истцом заявлены требования, признаны недействительными определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <данные изъяты> по делу № А25-846-749/2018, при этом арбитражный суд не установил наличие каких-либо обязательств фио и фио ни перед ПАО «Вологдаэнергосбыт», ни перед АКБ «Мосуралбанк (АО); определение арбитражного суда касается только того обязательства, которое признано арбитражным судом недействительной сделкой и не распространяет своё действие на другие обязательства, которые не оспаривались и не были признаны недействительными сделками; нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддержал.

фио и фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Представитель ПАО «Вологдаэнергосбыт» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2017г. между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и фио и фио был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 5000000 руб.; цель кредита – приобретение в собственность фио за цену 5250000 руб. недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, являющейся предметом ипотеки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство ПАО «Вологдаэнергосбыт» в соответствии с договором поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ответчиками, ПАО «Вологдаэнергосбыт» уплатило в адрес АКБ (АО) «Мосуралбанк» сумму в размере 4 991 836,46 рублей по следующим банковским ордерам: <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем, обязательства фио и фио по возврату кредита перед Банком прекратились исполнением.

Приказом от <данные изъяты> № ОД Банка России у АКБ «Мосуралбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда города Москвы по делу <данные изъяты> в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Согласно соглашению о прекращении обязательств путём зачёта встречных требований от <данные изъяты> между АО «ФинЭнергоИнвест» в лице генерального директора фио. и ПАО «Вологдаэнергосбыт», стороны соглашения договорились о прекращении взаимных обязательств в сумме, указанной в пункте 1.2 соглашения, путём зачёта встречных однородных требований (зачётом) на сумму 276689430 рублей 96 копеек, в том числе по договору поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>-/П/П/П2 в сумме 4991836,46 руб.. В соответствии с пунктом 2.6 соглашения, задолженность АО «ФинЭнергоИнвест» перед ПАО «Вологдаэнергосбыт» по обязательствам, в том числе по указанному договору поручительства, после проведения сторонами зачёта взаимных требований составляет 0 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <данные изъяты> по делу № А25-846/2018 ПАО «Вологдаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от <данные изъяты> по делу № А25-846-371/2018 установлена высокая степень вовлеченности фио в бизнес-процессы холдинговой группы МРСЭН, в состав которой входили должник, Мосуралбанк, общество ХЭС, АО «Межрегионсоюзэнерго», АО «РКЭ» и иные юридические лица. Тем же судебным актом установлено, что фио. входил в состав высшего управленческого звена холдинга, являясь начальником управления по ведению реестра ценных бумаг дирекции по корпоративным вопросам АО «МРСЭН», фактически возглавляя указанный блок деятельности всей группы компаний, подчинялся распоряжениям руководства холдинга, и в силу своей квалификации, являлся для холдинга «ценным сотрудником», специалистом высокой категории. фио. на протяжении длительного периода своей деятельности состоял в трудовых отношениях с компаниями единого холдинга «Межрегионсоюзэнерго», получал долю коммерческой прибыли от участия в уставном капитале отдельных компаний, входивших в состав холдинга, был вовлечён в бизнес-процессы холдинговой группы МРСЭН (в состав которой входили ПАО «Вологдаэнергосбыт», АКБ «Мосуралбанк», общество ХЭС, АО «Межрегионсоюзэнерго», АО «ПКЭ» и иные юридические лица), сделки были связаны с существенной заинтересованностью между ПАО «Вологдаэнергосбыт» (деятельность которой контролировалась лицами, входившими в высший менеджмент АО МРСЭН на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа), фио. и кредитной организацией, а также реализацией намерений лиц, контролировавших деятельность всей холдинговой группы, на предоставление фио. дополнительного материального стимулирования и поощрений иного свойства, формально предоставляемых под видом потребительского кредита.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает факт наличия заинтересованности между должником, фио и кредитной организацией, а также реализацией намерений лиц, контролировавших деятельность всей холдинговой группы, на предоставление фио. дополнительного материального стимулирования и поощрений иного свойства, формально предоставляемых под видом кредита для приобретения в собственность жилья.

Списание денежных средств в значительном размере осуществлялось в условиях, когда лицам, контролирующим деятельность всего холдинга, было известно о прекращении деятельности должника в качестве гарантирующего платежа.

Поскольку фио надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, то у Банка отсутствовали основания для вынесения <данные изъяты> на просрочку задолженности по кредиту.

Сама по себе схема, при которой вовлечёнными лицами был искусственно сокращён срок исполнения обязательств по кредитному договору без установленных на то условиями обязательства оснований, и требование о досрочном исполнении обязательства было незамедлительно, в обход предусмотренной условиями договора процедуры, предъявлено к поручителю (должнику) без истребования кредита у основного заёмщика, оценена арбитражным судом в качестве недобросовестного поведения, преследующего целью изъятие денежных средств энергосбытовой компании в пользу аффилированной кредитной организации, в условиях, когда вся группа МРСЭН испытывала очевидный кризис ликвидности и имелось существенное снижение объёма выручки группы от сокращения основной деятельности входящих в её состав энергосбытовых компаний.

В силу наличия заинтересованности фио не мог не знать о фактическом прекращении должником своей экономической деятельности на момент совершения спорных платежей, однако очевидно в последующем не предпринял никаких действий, направленных на возмещение затрат должника в связи с исполнением своих собственных обязательств.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «Вологдаэнергосбыт» к АО Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку о признании недействительными сделками платежей, совершённых ПАО «Вологдаэнергосбыт» <данные изъяты> в пользу АКБ «Мосуралбанк» в погашение просроченной задолженности фио по кредитному договору. Признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 4991836,46 руб., совершённые ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу Банка по договору поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>, и применены последствия признания сделки в виде взыскания с Банка в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере 4991836,46 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 10, 167, 325, 361, 363, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), исходил из установленных решением арбитражного суда обстоятельств предоставления ответчику кредита и его погашения с использованием механизма поручительства организацией, которая вместе с кредитной организацией входили в единый холдинг, при влиянии на указанные юридические лица кредитора и поручителей с высокой степенью вовлеченности со стороны фио который, получив кредит и осуществив его частичное погашение к моменту внесения спорных платежей, не мог не знать о фактическом прекращении ПАО «Вологдаэнергосбыт» своей экономической деятельности на момент совершения спорных платежей, однако не предпринял никаких действий, направленных на возмещение затрат должника в связи с исполнением своих собственных обязательств, а также не осуществил погашение задолженности кредитной организации, которая вместе с истцом по делу была признана несостоятельной (банкротом), что создает неопределенность полноты возвращения в конкурсную массу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере произведенного исполнения, в том числе в связи с вытекающими из Закона о банкротстве особенностями удовлетворения требований кредитора по реституционному требованию должника-кредитной организации и объемом конкурсной массы должника-кредитной организации, а также связанную с этим вероятность умаления интересов кредиторов ПАО «Вологдаэнергосбыт», производившего исполнение кредитной организации в интересах фио по его обязательствам за счет собственных средств на основании распоряжения самой кредитной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были, выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы права и в дополнительной аргументации они не нуждаются.

В части доводов апелляционных жалоб, то судебной коллегией они отклоняются, так как восстановление требования кредитора к заёмщику и восстановление обеспечительного требования не должно приводить к приобретению заёмщиком, за которого поручителем произведено кредитору исполнение в денежной форме, впоследствии признанное недействительным, преимуществ, и не может служить основанием к извлечению преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения стороне основной или обеспечительной сделки.

В части доводов о вступлении в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в пользу АКБ «Мосуралбанк (АО), то они основанием для отмены настоящего решения не являются, так как не влияют на вышеуказанные правоотношения, возникшие между истцом по настоящему делу и ответчиками в связи с исполнением обязательства ответчиков в силу договору поручительства.

В части доводов о наличии соглашения с АО «ФинЭнергоИнвест» как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, то судебной коллегией они отклоняются, так как заключение между АО "ФинЭнергоИнвест" и ПАО "Вологдаэнергосбыт" соглашения о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований, а также восстановление прав кредитора в отношении заемщика следует рассматривать не только исходя из положений статьи 410 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, но и с учетом норм статей 1, 10, 167 ГК РФ, которыми извлечение стороной сделки, в силу своих преимуществ и способности влиять на другие стороны сделки, вследствие злоупотребления правом в ущерб другой стороне, за счет использования механизмов кредитного финансирования, докапитализации, исполнения третьим лицом обеспечительной сделки, зачета однородных требований, материальной выгоды недопустимо даже в том случае, когда отдельные действия по исполнению будут квалифицированы как недействительная сделка специальными нормами Закона о банкротстве, что влечет восстановление прав кредитора по сделке, исполнение по которой признано недействительным.

При такой недобросовестности на основании пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ приоритет в защите может быть передан добросовестным участникам гражданского оборота, лицам, чьи основанные на законе интересы были нарушены вследствие злоупотребления правом и недобросовестного поведения, в том числе, возможно, конкурсных кредиторов должника, исходя из необходимости восполнения конкурсной массы, при котором с целью соблюдения интересов участников гражданского оборота, третье лицо, исполнившее обязательство за должника, приобретает как право требовать возмещения произведенного исполнения как в порядке реституции согласно статье 167 ГК РФ с получившего по недействительной сделке, так и соответствующей суммы от должника, в интересах которого произведено исполнение, если тот на момент перечисления денежных средств его кредитору и получения материальной выгоды денежных средств знал или должен был знать о неосновательности такого исполнения и мог влиять на него, устранившись тем самым от личного исполнения обязательства в своих интересах. Однако, если к моменту рассмотрения такого иска стоимость исполнения будет уже фактически возвращена по реституционному иску либо должником будет произведено исполнение кредитору по восстановленному требованию, то суд отказывает в регрессном иске в соответствующей части, поскольку законодателем установлен реституционный характер восстановления нарушенного права поручителя, исполнение которого кредитору признано недействительным, применение последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ носит исключительный, экстраординарный характер, и возникновение регрессного требования обусловлено возмещением добросовестному кредитору разумно ожидаемого им по обязательству, обеспеченному обеспечительной сделкой, от должника, что исключает в указанной ситуации произвольное наделение поручителя преимуществом перед кредитором по восстановленному требованию.

Установление злоупотребления в ущерб поручителю также со стороны кредитора, получившего денежные средства по исполнению по обеспечительной сделке, по такому получению, признанному недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ с целью защиты интересов добросовестных участников гражданских правоотношений с учетом конкретных обстоятельств дела может влечь применение по аналогии закона последствий, предусмотренных пунктом 2, 3 статьи 61.6 ГК РФ, допускающих предъявление восстановленного требования к должнику кредитором только после возврата в конкурсную массу должника стоимости произведенного исполнения, только если таким применением не будут нарушены права и законные интересы других лиц или императивные требования закона.

В части доводов фио и фио об отсутствии обязательства перед истцом, то они судебной коллегией отклоняются, так как основаны на субъективном и неправильном толковании норм материального и процессуального права, данные доводы не свидетельствуют об отсутствии обязательства и не свидетельствуют о его надлежащем исполнении.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими материалам дела.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Конкурсного управляющего Московско-Уральского Акционерного коммерческого банка (акционерное общество) (АКБ «Мосуралбанк (АО), фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024 г.