Решение по делу № 33-7997/2024 от 02.04.2024

Судья Амиров М.И.                  УИД 16RS0051-01-2023-000191-27

дело № 2-30/2024

№ 33-7997/2024

учет № 134 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 г.                                                                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салахидиновой Э.М., Фасхиева И.М. – Пузановой А.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 9 января 2024 г.

Данным решением постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица <адрес>, в соответствии с заключением эксперта акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» .... по контуру №1 по следующим характерным точкам:

№ углов поворота границ	X	Y
1	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

В остальной части в удовлетворении исковых требований Салахидиновой Эльвире Мингазутдиновне (паспорт <данные изъяты>), Фасхиеву Ильдару Мингазутдиновичу (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Салахидиновой Э.М., Фасхиева И.М. – Пузановой А.Н. об изменении решения суда; заслушав в судебном заседании Салахидинову Э.М. и представителя Пузанову А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахидинова Э.М., Фасхиев И.М. обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИКМО г. Казани») о признании недействительным постановления главы Администрации Советского района города Казани .... от 23 мая 2001 г. в части определения площади предоставляемого земельного участка мерой 820 кв. м; признать недействительным государственный акт на земельный участок <данные изъяты> от 27 августа 2001 г. в части графики и меры площади предоставляемого земельного участка; признать в границах земельного участка с кадастровым номером .... реестровую ошибку, которая выразилась в отсутствии к учету второго контура данного земельного участка, внесении неверных сведений в характеристики площади данного земельного участка; устранить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером .... путем внесения в сведения об описании границ данного земельного участка и графики в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Филипповым А.Н.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ..... На данном земельном участке находится жилой дом, который был поставлен на технический инвентаризационный учет в 1985 г., в тот момент владельцем данного дома была Фасхутдинова Асма Газизовна - мать истцов, которая при своей жизни не завершила узаконение своего дома и земельного участка под ним. В 2001 г. после смерти матери истцам узаконен жилой дом и в соответствии с постановлением Администрации Советского района города Казани выдан государственный акт на земельный участок площадью 820 кв. м, впоследствии этому земельному участку присвоен кадастровый номер ..... Поскольку у истцов имелось право долевой собственности на дом и земльный участок, истцы решили в добровольном порядке разделить земельный участок на два самостоятельных участка и на втором участке выстроить жилой дом, в связи с чем они обратились к кадастровому инженеру Филиппову А.Н. При проведении кадастровых работ истцы узнали, что земельный участок, которым они пользуются, учтен не в полностью, поскольку при вынесении Администрацией Советского района города Казани постановления об узаконении строения, в площадь земельного участка с кадастровым номером .... не вошел земельный участок площадью 399 кв.м. Однако истцы фактически используют земельный участок площадью 1 398 кв. м. Эти сведения подтверждены данными инвентаризации земель и сведениями из Бюро технической инвентаризации. Участок истцов двухконтурный. Под домом используется участок 765 кв.м, а через дорогу есть вторая часть участка площадью 633 кв. м. Часть этого участка в результате подтопления не используется в настоящий момент уже более пяти лет. Всего в настоящий момент используется 1 219 кв.м. Таким образом площадь 399 кв.м не вошла в площадь земельного участка с кадастровым номером .... Исходя из вышеизложенного, а также архивных сведений по инвентаризации земли, сведений из ЕГРН и правоудостоверяющих документов, фактического землепользования, кадастровый инженер Филиппов А.Н. пришел к выводу о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, которая выразилась в том, что в площадь земельного участка с кадастровым номером .... не была включена вторая часть участка, расположенная через дорогу. В сведениях БТИ указана площадь 811 кв.м, в государственном акте 820 кв. м, в материалах инвентаризации 765 кв. м плюс 633 кв. м. Межевой план направлен в Управление Росреестра по Республике Татарстан для регистрации, однако вынесено уведомление о прекращении кадастрового учета земельного участка истцов, а заявление возвращено. Истцы полагают, что постановлением главы Советского района города Казани и государственным актом была внесена реестровая ошибка в сведения ЕГРН, которые уже на тот момент существовали там на основании данных об инвентаризации земли и БТИ.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Салахидиновой Э.М., Фасхиев И.М. – Пузанова А.Н. изменила основание иска, увеличила исковые требования, окончательно просила:

- признать недействительным постановление главы Администрации Советского района города Казани <данные изъяты> от 23 мая 2001 г. в части определения площади предоставляемого земельного участка мерой 820 кв.м;

- признать недействительным государственный акт на земельный участок <данные изъяты> от 27 августа 2001 г. в части графики и меры площади предоставляемого земельного участка;

- признать в границах земельного участка с кадастровым номером .... реестровую ошибку, которая выразилась в отсутствии к учету второго контура данного земельного участка, внесении неверных сведений в характеристики площади данного земельного участка;

- устранить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером .... путем внесения в сведения об описании границ данного земельного участка и графики в соответствии с результатами судебной экспертизы по данному делу, установив факт двухконтурности данного земельного участка и общую площадь двух контуров 2 106 кв.м;

- признать за каждым из истцов право собственности по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 2 106 кв. м в порядке приобретательной давности, а также на основании Федерального закона от 30 декабря 2021 г. №478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

В суде первой инстанции представитель истцов Салахидиновой Э.М. и Фасхиева И.М. – Пузанова А.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Шуркова Д.А. исковые требования не признала.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил по данному гражданскому делу решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Салахидиновой Э.М., Фасхиева И.М. – Пузановой А.Н. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения о полном удовлетворении иска. При этом указывается о том, что результаты судебной экспертизы полностью подтвердили позицию истца о том, что земельный участок действительно является двухконтурным. Однако, суд не признал данного факта и не рассмотрел вопрос двухконтурного участка. Земельный участок образован на местности в начале 1970-х годов. В правоудостоверяющий документ неверно внесены сведения о площади землепользования и его контурах, поэтому границы должны быть установлены в соответствии с данными технической инвентаризации. Данный подход определения границ земельного участка полностью согласуется с методиками по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, проведению межевания, по производству судебных экспертиз. Устранение реестровой ошибки через решение суда является фактическим уточнением границ на местности спорного земельного участка и внесение сведений об этих границах в ЕГРН.

В суде апелляционной инстанции истец Салахидинова Э.М. и её представитель Пузанова А.Н., представляющая также интересы истца Фасхиева И.М., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Другие участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу положений части 1, пункта 7 части 2, пункта 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: … 7) межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона);

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется: … 6) в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 данного Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частями 1.1, 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 данного Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Частями 1, 2, пунктом 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что

местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае, если при согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в электронном виде у заинтересованного лица (его представителя) имеются возражения относительно данного согласования, такие возражения, оформленные в виде электронного документа и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заинтересованного лица (его представителя), прилагаются к соответствующему акту согласования местоположения границ (являются его неотъемлемой частью), при этом в акт согласования местоположения границ земельного участка запись о содержании указанных возражений не вносится.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

Из указанных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых в рамках процедуры согласования границ участка. Итогом рассмотрения указанного требования является судебный акт, которым устанавливается смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Салахидинова Э.М. и Фасхиев И.М. являются собственниками (доля в праве 1/2) земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 820 +/- 10,02 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом. Дата присвоения кадастрового номера – 23 августа 2002 г. Право собственности за истцами зарегистрировано 29 сентября 2008 г. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т. 1, л.д. 67-69).

Суд удовлетворил иск частично в приведенной выше формулировке, при этом исходил из правоустанавливающих документов на земельный участок, подтверждающих отсутствие прав на дополнительную часть земельного участка (второй контур), которые не отменены и недействительными не признаны.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных положениях действующего закона и установленных обстоятельствах дела, подтвержденных представленными суду доказательствами.

Так право общей долевой собственности истцов на одноконтурный земельный участок с кадастровым номером .... площадью 820 +/- 10,02 кв.м, подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 47-53), а также государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на основании постановления Главы администрации Советского района г. Казани от 23 мая 2001 г. .... (т. 1, л.д. 54-56).

Согласно вышеприведенным документам и имеющимся в них схемам земельного участка, таковой является одноконтурным.

Какой-либо дополнительный земельный участок истцам в установленном законом порядке не предоставлялся.

Таким образом, истцы одновременно с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ собственного земельного участка, фактически претендуют на получение дополнительного земельного участка в виде второго контура за счет земель, находящихся в муниципальной собственности, в результате чего общая площадь участка составит уже 2 106 кв.м.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцам в собственность как двухконтурного земельного участка, так и дополнительного земельного участка, кроме земельного участка площадью 820 кв.м, указанного в приведенных выше правоустанавливающих документах.

Фактическое использование истцами земель муниципальной собственности под огород, либо для размещения самовольных построек, не свидетельствует о приобретении истцами прав на такой земельный участок, в связи с чем, их ссылки на материалы инвентаризации и технического учета жилого дома, космические снимки земной поверхности, являются несостоятельными, поскольку эти документы не относятся к правоустанавливающим документам на земельные участки.

Кроме того, в силу части 7 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» увеличение площади участка в результате исправления реестровой ошибки допускается не более чем на 10%, однако истцы претендуют на участок площадью 2 106 кв.м, что в 2,5 раза больше площади земельного участка с кадастровым номером .....

Правовые основания для признания недействительными государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и постановления Главы администрации Советского района г. Казани от 23 мая 2001 г. № 673 в части площади и графики предоставленного в бессрочное пользование и пожизненное наследуемое владение земельного участка истцов по делу отсутствуют (т. 1, л.д. 54-56).

Кроме того, представителем МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Шурковой Д.А. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности (т. 1, л.д. 84, оборот), что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось самостоятельным основанием для отказа в данной части иска.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, путем уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... по координатам характерных точек, приведенных в варианте № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами эксперта АО «БТИ РТ» - Гатауллиной Л.Д. в той их части, в которой эксперт приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в составе земельного участка с кадастровым номером ...., состоящего из двух контуров и его площади в 2 106 кв.м, поскольку данные выводы противоречат положениям действующего закона и правоустанавливающим документам на земельный участок, при этом основаны лишь на исследовании материалов инвентаризации, технического паспорта жилого дома и космических снимков компании Google по состоянию на 2004 г., подтверждающих дополнительное использование истцами земель муниципального образования в связи с незаконным размещением на них построек истцов.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Салахидиновой Э.М., Фасхиева И.М. – Пузановой А.Н. об отмене решения суда на том основании, что согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы земельный участок является двухконтурным, поскольку таковой образован на местности в начале 1970-х годов, при этом в правоудостоверяющий документ неверно внесены сведения о площади землепользования и его контурах, в связи с чем границы должны быть установлены в соответствии с данными технической инвентаризации, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании норм материального права и противоречат вышеприведенным положениям закона.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе что определение границ земельного участка полностью согласуется с методиками по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, проведению межевания, по производству судебных экспертиз, что устранение реестровой ошибки через решение суда является фактическим уточнением границ на местности спорного земельного участка и внесение сведений об этих границах в ЕГРН, не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены судом правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба представителя Салахидиновой Э.М., Фасхиева И.М. – Пузановой А.Н., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 9 января 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салахидиновой Э.М. – Пузановой А.Н., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 3 июня 2024 г.

Председательствующий                                  С.М. Тютчев

Судьи                                   З.Ш. Бикмухаметова

                                       Р.Р. Хасаншин