Решение по делу № 2-1254/2016 (2-7386/2015;) от 05.11.2015

<данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском к ФИО7 о защите потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 39 150 рублей, неустойку в размере 39 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы за юридических услуг в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2008 года между ФИО7 и ФИО10 заключен договор страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней №, согласно которому Страховщик оказывает Страхователю услуги по страхованию Заемщиков Банка за обусловленную договором плату (страховую премию).18.05.2015 года между ФИО1 и ФИО7 заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 300 150 рублей.При заключении Кредитного договора истец подписал заявление на включение его в число участников программы страхования, согласился, что подписывая настоящее заявление он будет являться застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ФИО7 и ФИО10 Плата за включение в число участников программы страхования с Заемщика была удержана в день подписания кредитного договора в сумме 39 150 рублей. Вместе с тем, согласно п. 4.2 Договора страхования №, страховая премия рассчитывается по формуле и составляет для истца по договору № сумму в размере 29 754 рубля из расчета 261 000 рублей(сумма кредита)*0,19%(размер ежемесячного страхового тарифа) *60. Плата прописана в процентном соотношении, а не в рублях. Банк оказав услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость услуги по страхованию с заемщиком, размер вознаграждения Банка за подключение к программе страхования, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги. Кроме того, Банком страховая премия удержана из суммы предоставленного кредита, что действующим законодательством не предусмотрено.

29.08.2015 года Банку была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную комиссию. Претензия получена Банком 07.09.2015 года, однако претензия была оставлена без ответа. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права.

Истец ФИО1,его представитель в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Представитель третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания извещены надлежащим образом и своевременно, причину не явки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18.05.2015 года между ФИО1 и ФИО7 (переименованного в ФИО7 заключено соглашение на кредит №, во исполнение которого, Банк выдал истцу денежные средства в размере 300 150 руб., под 30% годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до 18.05.2020 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства согласно условиям кредитования, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается истцом (л.д.<данные изъяты>).

Согласно условий кредитного договора, Заемщик подписывая согласие на кредит от 18.05.2015 года, поручил Банку составит распоряжение от его имени и течении одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет, перечислить с Банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 39 150 рублей на расчетный счет ФИО10».Данный факт подтверждается личной подписью в заявлениях ФИО1 и истцом не оспаривается.

На основании анкеты–заявления, 18.05.2015 года ФИО1 выдан полис №, согласно которому истец застрахован от смерти, инвалидности, временной нетрудоспособности, потери работы, со страховой премией в размере 39 150 рублей. Выгодоприобретатель определяется в соответствии с условиями страхования.

Согласно Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от 27.05.2009 года заключенному между ФИО10 (страховщик) и ФИО7 выгодоприобретателем имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, является Страхователь (п.1.3).

При этом заемщик был уведомлен, что услуга страхования не является условием для получения кредита, и что действие договоров страхования в отношении него может быть досрочно прекращено.

Согласно п.16 заявления-анкеты истец выбрал заключение договора страхования по программе «<данные изъяты>» (ФИО10)» и просит увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

Из содержания вышеуказанного следует, что услуга по страхованию оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.ФИО1 такое намерение высказал, о чем свидетельствует его подпись в согласии на кредит в ФИО7

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату страховой премии по договору страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Банком была доведена до сведения истца информация в полном объеме, с которыми он был ознакомлен, что удостоверено подписью истца.

В кредитном договоре отсутствуют положения, возлагающие на истца обязанность подписать договор страхования, как и информация о том, что банк имеет право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа последнего от подписания договора на страхование.Воспользовавшись своим правом заключения кредитного договора с условием страхования, истец добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы по договору страхования.При этом истец свободно мог отказаться от данной услуги, между тем ФИО1 от услуги страхования не отказался.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при кредитовании услуга по страхованию жизни ФИО1 навязана не была, он был ознакомлена с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования.

ФИО1 письменно обратился к ФИО7» с требованием о возврате удержанных денежных средств в размере 39 150 рублей. Претензия получена Банком 07.09.2015 года. (л.д.<данные изъяты>).Из материалов дела усматривается, что ФИО1 к страховщику с требованием о досрочном прекращении договора страхования не обращался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком заемщику ФИО1 услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд считает, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, что позволило бы сделать вывод о навязывании данной услуги, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страховой премии у суда не имеется.

Ссылка в исковом заявлении на то, что до потребителя не была доведена информация о размере страховой премии, чем нарушена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не соответствует действительности, учитывая, что размер страховой премии прописан в страховом полисе, подписанном истцом в денежном выражении, с разграничением суммы страховой премии и комиссии Банка.

Ссылка истца на договор страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней № от 02.06.2008года заключенного между ФИО7 и ФИО10 содержащий расчет страховой премии, является несостоятельной, поскольку материалы дела содержат Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от 27.05.2009 года заключенный между ФИО10 и ФИО7

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                           Ю.Ю. Грудина