Решение по делу № 33-9818/2023 от 14.03.2023

Судья: Миронова Е.М.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,

при помощнике Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Р.Л.Н. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец изначально обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК Росгосстрах, СПАО Ингосстрах, АО МАКС, САО ВСК, РСА о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ежегодно с <данные изъяты> по <данные изъяты> страховал свою гражданскую ответственность путем заключения договоров ОСАГО последовательно в ПАО СК Росгосстрах (с <данные изъяты>), в СПАО Ингосстрах (<данные изъяты>), в АО МАКС (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), САО ВСК (с <данные изъяты> по <данные изъяты>). При этом все страховщики неверно исчисляли ему коэффициент бонус-малус (КБМ) при расчете страховой премии. По расчетам истца, ввиду безаварийной езды за весь период его водительского стажа, его КБМ уже к <данные изъяты> должен был достичь размера <данные изъяты> (минимального из возможных), в то время как из договоров ОСАГО и сведений РСА следовало, что КБМ в указанные года был ему необоснованно установлен в большем размере всеми страховщиками. Он обращался с претензией в ПАО СК Росгосстрах <данные изъяты>, в СПАО Ингосстрах <данные изъяты>, в АО МАКС <данные изъяты>, в САО ВСК <данные изъяты> и <данные изъяты>, в РСА <данные изъяты> с требованием исправить значение КБМ с <данные изъяты> года на <данные изъяты>, выплатить задолженность с процентами, неустойку, компенсировать моральный вред.

ПАО СК РГС в ответе от <данные изъяты>, СПАО Ингосстрах в ответе от <данные изъяты>, РСА в ответе от <данные изъяты> отказали истцу в удовлетворении его требований, в связи с чем к каждому из данных ответчиков он предъявил требования о компенсации морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты>% от размера удовлетворенных требований и судебных расходов, просил признать их действия по завышению КБМ и непредставлению информации незаконными.

АО МАКС в ответе от <данные изъяты> признало факт неправильного применения КБМ в <данные изъяты> году, вернув сумму <данные изъяты> рублей и исправив КБМ на <данные изъяты>, однако истец полагал, что АО МАКС неправомерно не снизило КБМ за <данные изъяты> до <данные изъяты>, в связи с чем указал, что АО МАКС не удовлетворило в полной мере его требования, в судебном порядке заявил требования о признании незаконными действий по завышению КБМ и непредставлению информации незаконными, о взыскании убытков <данные изъяты> рублей (разница между уплаченной страховой премией и страховой премией, рассчитанной исходя из КБМ <данные изъяты> за вычетом выплаченной суммы <данные изъяты>). Также просил взыскать проценты по ст.395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя и судебные расходы <данные изъяты>.

САО ВСК в ответе от <данные изъяты> признало факт неправильного применения КБМ в <данные изъяты> году и <данные изъяты> году, указав, что за <данные изъяты> год подлежит возврату сумма <данные изъяты> рубля, в возврате переплаты страховой премии за <данные изъяты> год отказало, суммы <данные изъяты> рубля до настоящего времени не выплатило. Истец полагал, что САО ВСК неправомерно не снизило КБМ за <данные изъяты> год до <данные изъяты> и не выплатило ему все требуемые суммы, в связи с чем указал, что САО ВСК не удовлетворило в полной мере его требования, с чем в судебном порядке заявил требования о признании незаконными действий по завышению КБМ и непредставлению информации незаконными, о взыскании убытков за <данные изъяты> год <данные изъяты>, за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать проценты по ст.395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя и судебные расходы <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> принят частичный отказ от иска Р.Л.Н. к РСА в части требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в пользу потребителя, производство по делу в данной части прекращено.

Определением от <данные изъяты> также оставлены без рассмотрения исковые требования Р.Л.Н. к АО МАКС и САО ВСК о признании действий незаконными, взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с несоблюдением со стороны истца обязательного досудебного порядка.

Таким образом, рассмотрению по существу подлежат требования истца Р.Л.Н. к ПАО СК Росгосстрах о признании незаконными действий по завышению коэффициента КБМ и непредставлении информации, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа в доход потребителя и судебных расходов в размере <данные изъяты>, к СПАО Ингосстрах о признании незаконными действий по завышению коэффициента КБМ и непредставлению информации, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа в доход потребителя и судебных расходов в размере <данные изъяты>, а также требования к РСА о признании незаконными действий по непредставлению информации, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с вынесенным решением в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено: в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год между Р.Л.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключались договоры ОСАГО, срок действия последнего из них (<данные изъяты>) истек <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года между Р.Л.Н. и СПАО Ингосстрах также заключались договоры ОСАГО, срок действия последнего из них (<данные изъяты>) истекал <данные изъяты>.

Далее истцом заключались договоры ОСАГО с АО МАКС (в <данные изъяты>) и с САО ВСК <данные изъяты>).

Размер страховой премии был указан в каждом из договоров, в период действия данных договоров с ПАО РГС и СПАО Ингосстрах размер страховой премии истцом не оспаривался, со слов последнего был уплачен в полном объеме. Данный факт ответчиками также не оспаривался.

Базовые ставки и коэффициенты страховых тарифов установлены ст.9 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом за период действия договоров страхования, по которым истцом оспаривается правильность начисления КБМ, редакция данной статьи неоднократно изменялась.

До лета <данные изъяты> года истец в страховые компании с требованиями о предоставлении информации по заключенным договорам ОСАГО, либо о перерасчете (возврате) сумм страховых премий по договорам не обращался.

<данные изъяты> Р.Л.Н. обратился в РСА с заявлением о предоставлении информации о заключенных договорах ОСАГО с <данные изъяты> по <данные изъяты> с просьбой указать реквизиты договоров, их количество, с кем они были заключены, сведения о количестве страховых случаев с его участием и расчетов страховых премий по вышеуказанным договорам.

На обращение Р.Л.Н. был дан ответ от <данные изъяты>, из которого усматривалось, что в АИС ОСАГО имеются сведения о внесенных страховщиками договорах ОСАГО с <данные изъяты>, сведения по которым были предоставлены истцу. Расчет суммы страховой премии по договору ОСАГО осуществляется страховщиком на основании сведений, предоставленных страхователем и содержащихся в системе АИС ОСАГО.

Указанный ответ являлся исчерпывающим и со ссылками на нормы действующего законодательства содержал ответы на все требования Р.Л.Н., а также обоснование невозможности предоставления ему со стороны РСА части той информации, которую он запрашивал с разъяснением, куда ему следует обратиться за ее получением.

Повторный запрос-претензия имел место в РСА <данные изъяты>, на данный запрос письмом от <данные изъяты> РСА предоставило Р.Л.Н. имеющуюся у них информацию.

Истцом также были направлены соответствующие запросы (претензии) к ответчикам-страховым компаниям, в том числе в ПАО РГС обращение (исходя из представленных истцом документов) имело место лишь <данные изъяты> (затем претензия от <данные изъяты>), а в СПАО Ингосстрах претензия была направлена <данные изъяты>. В претензии в ПАО СК РГС истец просил о компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя, выразившихся в незаконном удержании сумм страховых премий. В претензии в СПАО Ингосстрах истец просил о возмещении убытков и неустойки, связанных с неправильным исчислением ему суммы страховой премии, а также компенсации морального вреда.

Ответы на поданные претензии с указанием на отсутствие оснований для их удовлетворения истцу были направлены.

Истец полагал, что действия РСА, выразившиеся в непредставлении ему истребуемой в письменных обращениях информации, необходимо признать незаконными, также просил возместить судебные расходы, связанные с копированием документов, направлением в адрес РСА претензий и копии искового заявления.

Судом первой инстанции также установлено, что РСА были даны ответы на запросы (претензии) Р.Л.Н.

Согласно п.3 ст. 30 ФЗ «ОБ ОСАГО» полномочия РСА установлены только в качестве оператора АИС ОСАГО, который организует и (или) осуществляет некорректируемую техническую, организационную обработку сведений, вносимых в АИС ОСАГО страховыми организациями.

Кроме того, у РСА отсутствует и техническая возможность внесения изменений в информацию о страховании, загружаемую в АИС ОСАГО страховыми организациями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исход из того, что в силу положений ФЗ «ОБ ОСАГО» и ст.929 ГК РФ сторонами договора страхования являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель. В соответствии со ст.1 Закона Об ОСАГО, ст.11 ФЗ от <данные изъяты> №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.3.4 Устава РСА РСА не является страховщиком и не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности, не отвечает по обязательствам своих членов. Внесение каких-либо изменений в АИС ОСАГО возможно только страховщиком, являющимся стороной договора ОСАГО, на него же законом возложена обязанность внесения информации о заключенных договорах в АИС ОСАГО. РСА, являясь оператором АИС ОСАГО, осуществляет обработку поступивших от страховщиков сведений, осуществляет обработку и защиту персональных данных. Техническая возможность внесения каких-либо изменений в АИС ОСАГО, у РСА отсутствует, как отсутствует и обязанность производить расчеты страховых премий, а равно осуществлять их проверку.

С учетом отказа в удовлетворении данного требования, как основного, а также с учетом того, что ранее истец отказался от исковых требований к РСА о компенсации морального вреда и штрафа и данный отказ от иска принят судом, суд первой инстанции в силу положений ст.98 ГПК РФ также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, что оснований полагать, что РСА не предоставило Р.Л.Н. имеющуюся в АИС ОСАГО информацию, отвечающую тексту его обращения, не имеется, поскольку со стороны РСА в ответах Р.Л.Н. была обоснована невозможность предоставления истцу той информации, которая отсутствовала в АИС ОСАГО за период до <данные изъяты> года и было разъяснено, куда ему следует обратиться за интересующей его информацией, а равно в каком порядке он вправе оспорить расчеты страховых премий, произведенные страховщиками.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к РСА, поскольку РСА не является участником правоотношений по предоставлению страхователям услуг в сфере страхования, не отвечает по обязательствам своих членов и не может нести предусмотренную Законом «О Защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку с момента окончания срока действия договоров ОСАГО, которыми истец полагал нарушенными его права потребителя (в том числе последнего из них с ПАО РГС, заключенного в <данные изъяты> году и со СПАО Ингосстрах, заключенного в <данные изъяты> году), до момента обращения в суд прошло более <данные изъяты> лет.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (п.7), в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу положений ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Настоящий иск был направлен в суд <данные изъяты>. По состоянию на указанную дату срок исковой давности для предъявления как ПАО СК РГС, так и СПАО Ингосстрах каких-либо требований, связанных с договорами страхования, заключенными в период с <данные изъяты> года, истек, в том числе истек срок для предъявления требований о признании незаконными действий ответчиков, связанных с неправильным начислением КБМ, а равно с неправомерным непредставлением информации по данным договорам.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что всю необходимую информацию истец имел возможность истребовать от ответчиков в период срока действия заключенных договоров. На запрос истца в ПАО СК РГС последний предоставил имеющуюся информацию, чем исполнил требования истца. Сведений о том, что с СПАО Ингосстрах истец обращался с иным заявлением, помимо представленной в дело претензии с требованиями о возмещении ущерба, в дело не представлено.

В связи с чем, срок исковой давности для предъявления ответчикам со стороны истца каких-либо требований, связанных с договорами страхования, заключенными в <данные изъяты> годах истек, оснований для удовлетворения вытекающих из данных требований требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда и штрафа) суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу Р.Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи