Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6666/2024 от 25.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-6666/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         23 октября 2024 г.

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Солдатова Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28 июня 2024 года и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2024 года, вынесенные в отношении Солдатова Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28 июня 2024 года (резолютивная часть объявлена 27 июня 2024 года), оставленным без изменения решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2024 года, Солдатов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Солдатова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 30 марта 2024 года в 23 час. 50 мин. по ул. Кржижановского, 37 г. Нижнеудинска Иркутской области, Солдатов Ю.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

С выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, согласился судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, оставив его без изменения.

Вместе с тем постановление мирового судьи и решение судьи городского суда нельзя признать законными по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия лица в судебном разбирательстве.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лица, в отношении которого вынесено постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежаще извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление.

Согласно материалам дела, для извещения Солдатова Ю.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 09 час. 00 мин. 27 июня 2024 года, по месту проживания: <адрес>,                           <адрес>, а также по месту регистрации:                               <адрес>, были направлены телеграммы № 533/00201 и № 533/00301 от 19 июня 2024 года.

Согласно уведомлениям оператора отделения связи от 25 июня 2024 года, телеграммы Солдатову Ю.А. по названным адресам не доставлены ввиду того, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 37, 38).

Рассматривая дело 27 июня 2024 года, мировой судья признал извещение Солдатова Ю.А. надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие, с участием защитника.

При этом, согласно положениям п. 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 968, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 или более адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не выяснил соблюдение услуг телеграфной связи, сведения позволяющие достоверно установить, что имела место повторная попытка доставки телеграммы адресату, в материалах дела отсутствуют.

Судья районного суда при пересмотре постановления в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, изложенным обстоятельствам надлежащей оценки не дал и не проверил, были ли созданы мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Солдатова Ю.А., необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Более того, также допустил их при рассмотрении жалобы.

Так, жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда 2 сентября 2024 года в отсутствие Солдатова Ю.А., который признан надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Из материалов дела следует, что Солдатов Ю.А. извещен о рассмотрении жалобы заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором № (л.д. 73).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Таким образом, в случае, если извещение не было получено адресатом, то суду для признания его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания необходимо установить, что адресат по указанному адресу фактически не проживает, либо отказался от получения почтового отправления, либо почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, что также свидетельствует об уклонении адресата от получения извещения, пока не доказано иное.

Пунктом 10.2 приказа АО «Почта России» от 16 августа 2024 года                  № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Порядка), предусмотрено, что не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. День поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

На момент рассмотрения жалобы судьей городского суда почтовое отправление адресату вручено не было. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление прибыло в место вручения 26 августа 2024 года, в этот же день имела место неудачная попытка вручения. 3 сентября 2024 года, то есть по истечении семидневного срока хранения, указанное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Следовательно, приступая к рассмотрению жалобы 2 сентября 2024 года, судья городского суда не имел правовых оснований для вывода о надлежащем извещении Солдатова Ю.А. о месте и времени судебного заседания и рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иным способом, предусмотренным ст. 25.15 КоАП РФ, Солдатов Ю.А., как следует из материалов дела, не извещался.

Таким образом, дело и жалоба на постановление рассмотрены без участия Солдатова Ю.А. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

При этом, участие в судебном заседании защитника Хроменкова О.А., не свидетельствует о выполнении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не освобождает судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28 июня 2024 года и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2024 года, вынесенные в отношении Солдатова Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 75                                        г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области.

Иные доводы жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 75                                       г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28 июня 2024 года и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2024 года, вынесенные в отношении Солдатова Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области.

    Заместитель председателя суда                                                       И.А. Бородкин