Решение по делу № 33-7326/2023 от 14.07.2023

Судья: Бычкова Е.А. Дело №33-7326/2023(№2-87/2023)

Докладчик: Слепцова Е.В. УИД 42RS0023-01-2022-001682-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Слепцовой Е.В., Ельмеевой О.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козловой Л.Ф. - Данилевич Н.С.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 марта 2023 года по иску Попова АА к Козловой ЛФ о расторжении договора, прекращении права собственности, регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Козловой Л.Ф. о расторжении договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> заключенного между истцом и ответчиком, прекращении права собственности ответчика на указанный земельный участок, возвращении сторон в первоначальное положение, регистрации права собственности истца на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность Тарасовой Е.А. на подготовку документов данного земельного участка с его последующей продажей. Поиском покупателей он занимался сам. ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Е.А. без его уведомления и согласия совершила действия по отчуждению его земельного участка, оформив договор купли-продажи и зарегистрировав его в Росреестре. Согласно п. 3 договора стороны достигли соглашение о стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора, за счет собственных средств. Истец денежные средства от ответчика по договору не получал, в связи с чем просит расторгнуть договор.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представители - Басов Н.А. и Кагерманов Т.У. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Ее представитель - Данилевич Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении истцу отказать. Суду пояснила, что по оспариваемому договору купли-продажи истец получил денежные средства от Тарасовой Е.А. и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Расписки не сохранились. <данные изъяты> руб. ответчик истцу по договору не передавала.

Представитель 3-го лица АО «Кузнецкинвестстрой» Колпакова Н.Ю. в судебном заседании оставила принятие решение на усмотрение суда.

3-е лицо Тарасова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание суду не представила.

В судебном заседании 19.01.2023 Тарасова Е.А. пояснила, что ответчик является ее матерью. Лично у нее был интерес в спорном земельном участке, но так-как доверенность от истца была на нее, поэтому она оформила договор купли-продажи на свою мать. Истец получил от <данные изъяты> руб. по заключенному ранее между ними договору, который в последующем был расторгнут по соглашению сторон. Это были ее личные денежные средства, которые она переводила <данные изъяты> Расписки в получении денежных средств истцом не сохранились. Поэтому истец денежные средства от нее за свой земельный участок получил. Стоимость земельного участка по договору между истцом и ответчиком в размере <данные изъяты> руб. была указана ошибочно.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования Попова АА к Козловой ЛФ удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Поповым АА к Козловой ЛФ. Прекратить право собственности Козловой ЛФ на земельный участок <данные изъяты> Вернуть стороны в первоначальное положение. Зарегистрировать право собственности Попова АА на земельный участок <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Козловой Л.Ф. - Данилевич Н.С. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Указывает, что суд должен был отложить судебное заседание в связи с болезнью третьего лица - Тарасовой Е.А. Считает, что суд лишил Тарасову Е.А. возможности заявить самостоятельные требования. Право на заявление самостоятельных требований судом не разъяснялось. Судом не учтены показания свидетеля <данные изъяты> и часть показаний свидетеля <данные изъяты> и третьего лица Тарасовой Е.А. касательно цены договора. Также судом не учтен отказной материал, истребованный из ОМВД. Полагает доказанным, что истец Попов А.А. желал и предпринимал действия по продаже спорного земельного участка за <данные изъяты> руб. Данная сумма получена истцом до подписания договора, о чем в нем есть соответствующее указание. При этом Тарасовой Е.А. подтвердила наличие у нее указанной суммы и передачу ее истцу. Считает, что истец действует недобросовестно. Истец, в отличие от Тарасовой Е.А., в суд не явился и показаний по существу спора не давал, а свидетель <данные изъяты> заинтересован в исходе дела. Полагает выводы суда формальными.

Представителем Попова А.А. - Басовым Н.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела №33-7316/2023(№2-87/2023, УИД 42RS0023-01-2022-001682-58) и гражданского дела №2-715/2022 (УИД 42RS0023-01-2022-000824-13) по иску Попова А.А. к Козловой Л.Ф. о расторжении договора купли-продажи земельного участка следует, что истцу Попову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования принадлежал земельный участок <данные изъяты>

Право собственности истца Попова А.А. на данный земельный участок было установлено вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29.09.2020 по гражданскому делу №2-382/2020 (дело №2-715/2022 т.1 л.д.109 оборот - 111).

При этом в целях оформления права собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ истец Попов А.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность № на имя <данные изъяты> сроком действия - на три года (дело №2-715/2022 т.1 л.д.109).

Право собственности истца Попова А.А. на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-715/2022 т.1 л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поповым А.А. (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка за <данные изъяты> руб. (дело №2-715/2022 т.1 л.д.206 оборот - 207,210).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец Попов А.А. в лице представителя - Тарасовой Е.А. и <данные изъяты> подписали соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-715/2022 т.2 л.д.5). Из указанного соглашения усматривается, что покупатель возвратил продавцу полученные по договору денежные средства до подписания указанного соглашения и обязанность продавца по возврату уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. является исполненной.

До подписания данного соглашения, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец Попов А.А. в целях продажи спорного земельного участка выдал нотариально удостоверенную доверенность <данные изъяты> на имя Тарасовой Е.А. сроком действия - три года. Данной доверенностью Тарасова Е.А. была уполномочена в том числе и на получение причитающих продавцу по договору денежных средств (дело №2-715/2022 т.1 л.д.167).

В материалы дела №2-715/2022 представлен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени истца Попова А.А. его представителем - третьим лицом Тарасовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавец), и ответчиком Козловой Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель), по условиям которого Тарасова Е.А. от имени Попова А.А. продала Козловой Л.Ф. спорный земельный участок <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. (так в договоре). При этом указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора, за счет собственных денежных средств (дело №2-715/2022 т.1 л.д.5, т.2 л.д.27-).

Данный договор и переход права собственности на спорный земельный участок от Попова А.А. к Козловой Л.Ф. зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что третье лицо Тарасова Е.А. является дочерью ответчика Козловой Л.Ф.

Также в материалы дела №2-715/2022 представлен договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между лично истцом Поповым А.А. (продавец) и <данные изъяты> (покупатель), по условиям которого истец Попов А.А. продал спорный земельный участок <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ руб. (дело №2-715/2022 т.2 л.д.88).

Согласно отчету №, составленному 08.04.2022 ООО «Инвест» по заказу истца Попова А.А., рыночная стоимость спорного земельного участка, <данные изъяты> по состоянию на 08.04.2022 оценена в <данные изъяты> руб. (дело №2-715/2022 т.1 л.д.8-32).

Одновременно с этим, в материалы настоящего дела №33-7316/2023(№2-87/2023) представлен еще один отчет под №, составленный ООО «Инвест» по заказу истца Попова А.А., но датированный 08.08.2022, согласно которого рыночная стоимость спорного земельного участка, <данные изъяты> по состоянию на 08.08.2022 оценена в <данные изъяты> руб. (дело №33-7316/2023(№2-87/2023) л.д.15-46).

Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу по заявлению АО «Кузнецкинвестстрой» издан приказ от 08.04.2022 № об изъятии у ответчика Козловой Л.Ф. спорного земельного участка <данные изъяты> для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (дело №2-715/2022 т.1 л.д.64-65).

Гражданское дело №2-715/2022 (УИД 42RS0023-01-2022-000824-13) по иску Попова А.А. к Козловой Л.Ф. о расторжении договора купли-продажи земельного участка определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.06.2022 было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно: не направления досудебного уведомления о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-715/2022 т.2 л.д.124).

27.06.2022 истец Попов А.А. направил ответчику Козловой Л.Ф. уведомление о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не передачи денежных средств по договору (дело №33-7316/2023(№2-87/2023) л.д.12-14).

Из объяснения Тарасовой Е.А. от 05.03.2022 (отказной материал №) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между нею и Поповым А.А. достигнуто соглашение о стоимости принадлежащего ему земельного участка за <данные изъяты> руб., был составлен договор купли продажи, перед подписанием которого она передала Попову А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако сделка не состоялась, договор не прошел регистрацию в связи с отсутствием у земельного участка категории земли, в связи с чем Попов А.А. ей выдал доверенность на оформление категории земли и продажу земельного участка с получением денежных средств. После оформления всех необходимых документов она от имени Попова А.А. продала земельный участок своей матери Козловой Л.Ф. на основании имеющейся доверенности.

Из пояснений третьего лица Тарасовой Е.А. в суде первой инстанции следует, что <данные изъяты> должен был продать земельный участок либо ей либо разрезу. <данные изъяты> руб. оплачиваемые между Поповым А.А. и <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. принадлежали ей.

Из объяснений Козловой Л.Ф. от 05.03.2022 (отказной материал №) следует, что ее дочь Тарасовой Е.А. приобрела земельный участок <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. и попросила оформить на нее она не возражала. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли- продажи земельного участка, но цена в данном договоре была указана <данные изъяты> руб. На самом деле дочь заплатила за земельный участок <данные изъяты> руб.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что что он, <данные изъяты> и Тарасова занимались оформлением документов на земельный участок истца. По договору купли-продажи земельного участка между истцом и <данные изъяты> никаких денежных средств истцу не передавал. В последующем их договор был расторгнут по соглашению сторон. Планировалась продажа земельного участка разрезу. Этим занималась Тарасова. А через неделю он узнал, что земельный участок переоформлен на ответчика.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что именно им была допущена опечатка в договоре купли- продажи земельного участка, а именно вместо <данные изъяты> руб. им указано <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и расторгнул договор купли-продажи спорного земельного участка <данные изъяты>, прекратив право собственности Козловой Л.Ф. на данный земельный участок и вернув стороны в первоначальное положение путем регистрации права собственности Попова А.А. на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы, что договор не подлежит расторжению ввиду его оплаты в полном объеме, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Согласно разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи земельного участка согласованы все существенные условия договора, в том числе цена земельного участка.

Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за земельный участок <данные изъяты> руб.

Как следует из абз. 2 ч. 1 ст.и 55 ГПК РФ, пояснения сторон и третьих лиц относится к одному из источников доказательств.

Однако сама ответчик Козлова Л.Ф. являясь стороной по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на момент заключения указанного договора не оплачивала их продавцу, указывая на то, что именно ее дочь купила земельный участок, оформив на нее договор купли- продажи.

Из пояснений третьего лица Тарасовой Е.А., которая от имени Попова А.А. заключила с Козловой Л.Ф. спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что денежные средства по оспариваемому договору фактически не передавались, поскольку ранее при заключении сделки между Поповым А.А. и <данные изъяты> использовались ее личные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец Попов А.А. последовательно на протяжении длительного времени пояснял, что намерения продать спорный земельный участок матери Тарасовой Е.А. - ответчику Козловой Л.Ф. Попов А.А. не имел, данный вопрос с ним не обсуждался, о сделке узнал уже после ее совершения, денежных средств по ней не получал. Какие-либо основания сомневаться в данных доводах стороны истца отсутствуют.

Таким образом все участники сделки подтвердили, что денежные средства по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем Козловой Л.Ф. продавцу Попову А.А. именно по данному договору фактически не предавались.

Доводы стороны ответчика Козловой Л.Ф., третьего лица Тарасовой Е.А. о том, что денежные средства передавались Попову А.А. Тарасовой Е.А. при заключении договора между Поповым А.А. и <данные изъяты> на правильность выводов суда не влияют, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Кроме того, из условий соглашения о расторжении указанного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Поповым А.А. (продавцом) в лице представителя Тарасовой Е.А. и <данные изъяты>.(покупателем) прямо следует, что продавец возвратил покупателю полученные по договору денежные средства до подписания указанного соглашения и обязанность продавца по возврату уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. является исполненной.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи земельного участка.

С учетом изложенного имеются основания для расторжения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ поскольку продавец, не получил оплаты по нему.

Доводы апеллянта, что документы по сделке, в том числе расписки о передаче денежных средств, были похищены, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы, что суд лишил Тарасову Е.А. возможности заявить самостоятельные требования, в том числе ввиду того, что не разъяснил право на заявление самостоятельных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Права и обязанности участникам процесса были разъяснены судом и понятны.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела при наличии ходатайства третьего лица - Тарасовой Е.А., подлежат отклонению. Из материалов по делу действительно усматривается, что Тарасовой Е.А. 06.03.2023 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья и приложена справка <данные изъяты> Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства третьему лицу было отказано, что следует из протокола судебного заседания. Одновременно с этим, сама Тарасова Е.А. решение суда не обжаловала, каких-либо возражения против рассмотрения дела судом первой инстанции в ее отсутствие не заявила. Кроме того, апеллянт не уполномочена действовать в интересах третьего лица Тарасовой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтены показания свидетеля <данные изъяты> и часть показаний свидетеля <данные изъяты> и третьего лица Тарасовой Е.А. касательно цены договора не влияют на правильность принятого решения. При этом судом первой инстанции были учтены в том числе и показания указанных свидетелей.

Какие-либо основания полагать, что по спорному договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически передавались какие-либо денежные средства, том числе <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, что истец в суд не явился и показаний по существу спора не давал, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Не явившись в судебное заседание, истец распорядился своими правами по своему усмотрению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козловой Л.Ф. - Данилевич Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Ельмеева