Решение по делу № 7У-5627/2024 [77-2199/2024] от 19.07.2024

77-2199/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Каблова А.М. и Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарём Шибзуховой Р.Р.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Берестяна Н.В. посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Соколовской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соколовской Е.С. в интересах осужденного Берестяна Н.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на жалобу, выступления осужденного Берестяна Н.В. и его защитника – адвоката Соколовской Е.С., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Молдавской ССР, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Берестяну Н.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Берестяна Н.В. под стражей с момента фактического задержания с 6 сентября 2023 года по 7 сентября 2023 года, а также с 26 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Берестяна Н.В. под домашним арестом с 8 сентября 2023 года по 25 декабря 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Берестян Н.В. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Соколовская Е.С., не оспаривая квалификацию и фактически обстоятельства, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному Берестяну Н.В. наказания. Полагает, что судами нарушены требования закона, согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Берестян Н.В. вину в содеянном признал и раскаялся, дал признательные показания на первоначальной стадии расследования, сообщил исчерпывающие сведения и подробно указал обстоятельств совершенных им действий, что легло в основу обвинения и было расценено органами предварительного расследования как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако судом первой инстанции этот факт исключен. При назначении наказания суд учел нахождение на его иждивении несовершенного ребенка, имеющего заболевания, отца-пенсионера, участие в воспитании несовершеннолетней сестры. Берестян Н.В. имеет благодарности и почетные грамоты как в ходе службы в органах внутренних дел за добросовестный труд, так от органов государственной власти и религиозных организаций. Денежные средства, полученные преступным путем, потратил на приобретение форменного обмундирования, а оставшиеся перечислил в благотворительный фонд участников СВО. Полагает, что её подзащитный не представляет опасности для общества, в связи с чем просит об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Арутюнова Е.К. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное наказание - справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Берестяна Н.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность Берестяна Н.В. в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями самого Берестяна Н.В. об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей Марченкова И.В., Поликарпова П.А., Овчинникова А.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, имеющиеся противоречия устранены судом. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Берестяна Н.В. не установлено.

Судебная коллегия полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то лицами, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, в связи с чем доводы стороны защиты о допущенных существенных нарушениях закона являются необоснованными. Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) представлены органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Берестяна Н.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Наказание Берестяна Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного Берестяна Н.В., судом учтено, что на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, официально не трудоустроен, имеет хронические заболевания, на иждивении имеет малолетнего ребенка 2010 года рождения; мать, которая также страдает хроническим заболеванием, и несовершеннолетнюю сестру, которую его мать воспитывает одна, которым оказывал материальную помощь, по месту жительства и несению службы характеризуется исключительно положительно, имеет ряд благодарностей, грамот и сертификатов за участие в мероприятиях, занимался благотворительной деятельностью, не судим, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд обоснованно не усмотрел. Мотивы по которым суд первой инстанции не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Само по себе признание Берестяном Н.В, причастности к совершенному преступлению и сообщение им сведений об обстоятельствах его совершения, согласно п. 30 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и». ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления. Таких оснований судами не усмотрено. Все обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допроса свидетелей обвинения, протоколов следственных действий и других доказательств.

Исходя из смысла нормативно-правовых предписаний Главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Жалобы (представление) на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ. Таких обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Выводы о назначении дополнительного наказания Берестяну Н.С. надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые проанализированы и получили должную оценку в соответствии с ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи