Решение по делу № 33а-15525/2020 от 09.10.2020

Судья Войт А.В. Дело № 33а-15525/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3124/2020 по административному исковому заявлению Балыбердина Вадима Дмитриевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Балыбердина Вадима Дмитриевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного истца Балыбердина В.Д., представителя административного ответчика Кузнецовой С.И., судебная коллегия

установила:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра), указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2020 года, заключенного с финансовым управляющим Тимофеева В.Н. – Гордеевым П.А., приобрел в ходе процедуры реализации имущества должника – банкрота однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 220, корп. 4, кв. 51, кадастровый номер 66:41:0501056:2231. При осуществлении действий по регистрации права на упомянутый объект недвижимого имущества Управлением Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности ввиду наличия запретов, наложенных на объект недвижимого имущества, о чем административным ответчиком в адрес Балыбердина В.Д. направлено уведомление от 20 мая 2020 года. Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на его имущество, с учетом чего оснований для приостановления государственной регистрации права собственности Балыбердина В.Д. у административного ответчика не имелось.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2020 года в удовлетворении административного иска Балыбердина В.Д. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, повторяя доводы административного иска и позиции, изложенной им в суде первой инстанции, полагает об отсутствии законных оснований, препятствующих регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное им по договору купли-продажи.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Балыбердин В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика Кузнецова С.И. считала действия Управления Росреестра соответствующими закону, указала о согласии с судебным решением.

Заинтересованные лица Тимофеев В.Н., финансовый управляющий должника Гордеев П.А., судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дьякова Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно: Тимофеев В.Н., Гордеев П.А. – телефонограммами, судебный пристав-исполнитель Дьякова Ю.В. - электронной почтой, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного иска Балыбердина В.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, Управление Росреестра, являясь регистрирующим органом, согласно действующему нормативно-правовому регулированию не наделено полномочиями на принятие решений по вопросам снятия ареста или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом. Соответствующие регистрационные действия совершаются регистрирующим органом при поступлении копии акта суда или иного уполномоченного органа о снятии ареста или запрета на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, в связи с чем, оспариваемое решение Управления Росреестра соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия данные выводы суда считает ошибочными, так как они основаны на неверном применении материального права.

Так, в ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим законом сведений; государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, которая осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч.ч. 2 - 5 ст. 1 Закона № 218).

В то же время, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административный истец по договору купли-продажи от 24 апреля 2020 года, приобрел в ходе процедуры реализации имущества должника – банкрота Тимофеева В.Н. принадлежащую ему однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 220, корп. 4, кв. 51, кадастровый номер 66:41:0501056:2231.

Ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года Тимофеев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим назначен Гордеев П.А.

В целях регистрации права собственности Балыбердиным В.Д. совместно с финансовым управляющим Гордеевым П.А. в Управление Росреестра предоставлен пакет документов, в том числе, упомянутое решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года.

Уведомлением Управления Росреестра от 20 мая 2020 года государственная регистрация права собственности по заявлению Балыбердина В.Д. приостановлена, так как на момент подачи административного иска препятствием для совершения данной регистрации, по мнению административного ответчика, являлось наличие в отношении объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 220, корп. 4, кв. 51, кадастровый номер 66:41:0501056:2231, запрета, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 21 июня 2018 года в рамках исполнительного производства № 104759/18/66001-ИП.

Разрешая возникший спор, районный суд исходил из того, что в Управлении Росреестра на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали сведения о снятии запрета, предоставленные уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона № 218.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, с момента, после которого в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

В п.п. 13 и 14 названного Постановления разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств ввиду прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании Тимофеева В.Н. банкротом и введении процедуры реализации его имущества ранее наложенный запрет распоряжения его имуществом снимается без принятия об этом самостоятельного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из правил, закрепленных в п. 1 ч. 2 ст. 227, п. 2 абз. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2020 года об отказе в удовлетворения административного искового заявления Балыбердина Вадима Дмитриевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отменить, принять по данному административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным решение от 20 мая 2020 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации права собственности Балыбердина Вадима Дмитриевича в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 4, корп. 4, кв. 51, кадастровый номер 66:41:0501056:2231.

Возложить на административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав Балыбердина Вадима Дмитриевича, об исполнении решения суда сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.Г. Насыков