Решение по делу № 2-232/2022 (2-2823/2021;) от 06.10.2021

Дело № 2-232/2022

УИД 24RS0024-01-2021-004981-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисяко Л. Ю. к АО «Совкомбанк страхование», АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Борисяко Л.Ю. обратился в суд с иском АО «Совкомбанк страхование», АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, и ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Honda HR-V, г/н №, под управлением его собственника Михеева Д.В. В произошедшем ДТП признан виновным водитель транспортного средства Honda HR-V Михеев Д.В., который нарушил п.8.8 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику причинителя вреда АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения. Борисяко Л.Ю. обратился в ООО «НЭУ «Автоэксперт Канск» для проведения независимой экспертизы, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 462 696 руб., без учета износа – 854 546 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения Борисяко Л.Ю. также было отказано. Однако с указанным решением, в основу которого была положена экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения обращения, истец не согласен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., кроме того, просил восстановить ему срок на подачу настоящего искового заявления с учетом положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено, срок на подачу иска восстановлен.

Истец Борисяко Л.Ю. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайствовал о его проведении в свое отсутствие, поддерживая требования в полном объеме.

Представитель ответчика АНО «ССОДФУ» в судебном заседании участия не принимал, направив в адрес суда письменный отзыв на иск и материалы по факту обращения Борисяко Л.Ю., по тексту отзыва ответчик высказал мнение относительно отсутствия оснований для привлечения АНО «ССОДФУ» в качестве соответчика по указанному делу, также указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимого транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ», независимой экспертной организации, не имеющей какого-либо интереса в исходе рассмотрения спора между финансового организацией и потребителем, согласно заключению которого, повреждения транспортного средства Истца полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Представители ответчика АО «Совкомбанк страхование», предстаивтели третьих лиц – АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах», третье лицо Михеев Д.В. в судебном заседании также участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требование не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак №, принадлежащим Борисяко Л.Ю. и под его управлением, и автомобиля Honda HR-V, гос.рег.знак №, принадлежащим Михееву Д.В. и под его управлением.

Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Михеевым Д.В. требований п. 8.8 ПДД РФ. Согласно п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Михеев Д.В. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление обжаловано заинтересованными лицами не было, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя Борисяко Л.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серии РРР №. Ответственность причинителя вреда – водителя Михеева Д.В. застрахована с АО «Совкомбанк страхование» по договору серии XXX №.

В результате ДТП Борисяко Л.Ю. был причинен материальный вред, выразившийся в повреждении его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Борисяко Л.Ю. обратился к эксперту-технику ООО «НЭУ «Автоэксперт Канск» с целью проведения независимой экспертизы, в результате экспертизы было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 462 696 рублей, без учета износа – 854 546 рублей.

Борисяко Л.Ю. обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, однако, ему было отказано на том основании, что страховщиком было проведено трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сделано заключение, что зафиксированные на автомобиле истца Борисяко Л.Ю. повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП с автомобилем Honda HR-V, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Борисяко Л.Ю. обратился к АНО «СОДФУ». Решением от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления Борисяко Л.Ю. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно Заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 27.05.2021 г. № У-21-64261/3020-004 все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал Борисяко Л.Ю. в удовлетворении его требований к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства Борисяко Л.Ю. были получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Указанное решение Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения Борисяко Л.Ю. в суд с настоящим иском.

В подтверждение отсутствия страхового случая Финансовым уполномоченным в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 27.05.2021г. № У-21-64261/3020-004, согласно которому никакие повреждения автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении специалиста - ИП Брылева И.С. за № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование которым было проведено на основании Запроса на проведение трасологического исследования от АО «Совкомбанк страхование», согласно которым, с технической точки зрения, повреждения а/м марки Тойота Королла, г/н №, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.к. контактно-следовое взаимодействие в а/м марки Хонда, г/н №, не подтверждается проведенным исследованием.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не имел место быть.

Судом в совокупности с другими доказательствами проанализировано содержание экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 27.05.2021г. № У-21-64261/3020-004, суд полагает, что оно в полном объеме соответствует выводам трасологической экспертизы № 4427-21 от 01.02.2021 г., проведенной ответчиком, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 27.05.2021г. № У-21-64261/3020-004, представленные материалы достаточны для проведения исследований, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления КТС повреждения на КТС Toyota Corolla, которые могли бы быть образованы при контактировании с КТС Honda HR-V, не установлены (отсутствуют).

Столкновение КТС Toyota Corolla с забором и деревом не находится в причинной связи с ДТП между КТС Honda HR-V и КТС Toyota Corolla и не признается относящимся к нему.

Повреждения на КТС Toyota Corolla были образованы при контактировании с другими КТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с КТС Honda HR-V.

Столкновение КТС Toyota Corolla с забором и деревом не находятся в причинной связи с ДТП между КТС Honda HR-V и КТС Toyota Corolla и не признается относящимся к нему.

Повреждения потерпевшего КТС Toyota Corolla, гос.рег.знак № полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 27.05.2021г. № У-21-64261/3020-004, независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ.

Суд находит, что заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что заключение ООО «ВОСМ» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Также суд отмечает, что при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным ст. 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Указанная позиция также отражена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд, таким образом, принимает экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 27.05.2021г. № У-21-64261/3020-004, как достоверное, учитывая также при этом, что ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли. Кроме того, в настоящее время автомобиль Toyota Corolla, г/н № истцом Борисяко Л.Ю. сдан на разборку и разобран, о чем сам истец пояснил суду в ходе разбирательства.

В данном случае, суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии необходимости (и возможности) назначения и проведения по делу повторной (судебной) экспертизы

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд, таким образом, исходит из того, что факт наступления страхового случая по заявленным истцом обстоятельствам не установлен, совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, на АО «Совкомбанк страхование» не может быть возложена обязанность возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки, так как основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного события (страхового случая).

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не может свидетельствовать о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными транспортным средством повреждениями.

Также суд учитывает, что в силу абз. 1 -3 ответа на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска; суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения; финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения, в связи с чем, соглашаясь с доводами представителя АНО «СОДФУ» в указанной части, суд полагает необходимым исключить из числа ответчиков по делу АНО «СОДФУ», в том числе, с учетом того, что истцом, по факту, каких-либо требований к указанному лицу не было заявлено ни по тексту иска, ни в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисяко Л. Ю. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Судья                            А.М. Блошкина