Решение по делу № 33-5980/2018 от 14.05.2018

Судья Кляусова И.В.

Дело № 33-5980 06 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Сарычевой Валентины Алексеевны на решение Очерского районного суда Пермского края от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сарычевой Валентине Алексеевне, Сарычеву Сергею Ивановичу, Садило Денису Вячеславовичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сарычевой Валентины Алексеевны, Сарычева Сергея Ивановича, Садило Дениса Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации – 20.06.1991) задолженность по кредитному договору № ** от 26 сентября 2013 года по состоянию на 24 сентября 2017 года включительно в размере 826727 рублей 30 копеек, в том числе основной долг 684345 рублей 56 копеек, проценты – 71284 рубля 85 копеек, неустойку в размере 71096 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11467 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на право аренды земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу **** – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Сарычевой В.А. на основании доверенности Кавадерова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сарычевой В.А., Сарычеву С.И., Садило Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2013 года между Банком и Сарычевой В.А., Сарычевым С.И. заключен кредитный договор, по которому ответчикам на условиях платности и возвратности предоставлены заемные средства на индивидуальное строительство объекта недвижимости. 24.04.2013 в обеспечение принятых на себя Сарычевыми обязательств между Банком и Садило Д.В. заключен договор поручительства, 26.03.2013 - договор ипотеки в отношении права аренды земельного участка по ул.**** г.Очер. Поскольку обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование ими исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, на 24.09.2017 образовалась задолженность в размере 826727 руб. 30 коп., которую Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также Банк просил обратить взыскание на право аренды земельного участка по ул.**** г.Очер, на расположенный на земельном участке жилой дом, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» участие не принимал.

Сарычева В.А. не согласилась с иском в части предъявленного к взысканию размера процентов за пользование кредитом и неустойки.

Сарычев С.И., Садило Д.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов и неустойки просит Сарычева В.А., полагая, что их размер подлежит снижению до 1000 рублей. В апелляционной жалобе указывает на объективные обстоятельства, препятствующие производить погашение кредита в обусловленные договором сроки, на неоднократное обращение в Банк с просьбой о решении вопроса о реструктуризации долга. Полагает, что вправе требовать уменьшения начисленных процентов и неустойки, поскольку причиной образования задолженности является онкологическое заболевание Сарычевой В.А., диагностированное в 2016 году, установление заявителю 3 группы инвалидности. Обращает внимание, что в решении суда отсутствует указание на размер процентной ставки, исходя из которой начислены неустойка и проценты.

ПАО «Сбербанк России» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе п. 2 ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Сарычевой В.А., Сарычевым С.И. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 800 000 руб. на 241 месяц, под 14,25% годовых; заемщики приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сарычева В.А. и Сарычев С.И., вопреки условиям договора, а также положениям ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, допустили нарушение обязательств по кредитному договору и с учетом положений ст. ст. 309, 310, 811 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Сарычевой В.А. и Сарычева С.И., суд первой инстанции проверил расчет, составленный истцом, и признал его правильным.

Суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от 26.09.2013 года по состоянию на 24.09.2017 в размере 826 727 руб. 30 коп., из которых: основной долг – 684 345 рублей 56 копеек, проценты по договору – 71284 руб. 85 коп., неустойка –71 096 руб. 89 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 467 рублей 27 копеек.

При этом суд пришел к выводу, что проценты за пользование денежными средствами начислены Банком в соответствии с условиями договора и снижению не подлежат; оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера неустойки (пени) судом не усмотрено.

Поскольку обязательства Сарычевых перед Банком обеспечены договором поручительства № **, заключенного 24.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Садило Д.В., обязанность по выплате заемных средств возложена судом на Сарычеву В.А., Сарычева С.И., Садило Д.В. в солидарном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на право аренды земельного участка по ул.**** и на расположенный на нем жилой дом, судом первой инстанции не усмотрено. Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается и предметом проверки судебной коллегии не является.

Сарычева В.А. полагает, что проценты за пользование денежными средствами и неустойка исчислены Банком неверно, в размере, превышающем договорный.

Указанные доводы ответчика на существо принятого судом решения не влияют и не могут служить основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие правильность размера заявленных исковых требований, о неверном определении размера задолженности, являются необоснованными. В обоснование заявленных исковых требований Банком представлен расчет, в котором отражено движение денежных средств, поступивших от Сарычевых в погашение долговых обязательств, с указанием даты поступления, распределения на гашение основного долга и процентов по кредиту.

Расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойке, представленный истцом, является ясным и понятым, соответствует условиям договора, был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчик не представил письменных доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о необходимости реструктуризации долга в связи финансовыми трудностями, возникшими у ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку кредитная реструктуризация долга не предусмотрена, каких-либо соглашений между сторонами кредитного договора по такому вопросу не принималось, законом такая обязанность на Банк не возложена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка в размере 71 096 рублей 89 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Иных доводов о несогласии с постановленным по делу судебным актом апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Сарычевой Валентины Алексеевны на решение Очерского районного суда Пермского края от 27 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –