Решение по делу № 33-8800/2017 от 30.03.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8800/2017 Судья: Заварихина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года апелляционную жалобу Морозова И. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по делу № 2-8327/2016 по иску Морозова И. В. к ООО <...> о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Морозова И.В. и его представителя Молчанова Н.Е., представителя ООО <...> - Дризовской Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.В. обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО <...> о признании отстранения от работы незаконным и обязании допустить его к работе в должности продавца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2015 года по день фактического допуска к рабочему месту, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 29 августа 2011 года он был принят на работу в ООО <...> по совместительству на должность продавца, с той же даты, с 29 августа 2011 года, он работал у ответчика по основному месту работы в качестве продавца-консультанта, с данной должности он уволен 29 апреля 2015 года по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказа о его увольнении по договору совместительства не имеется, вместе с тем, ответчик препятствует истцу в доступе к рабочему месту. За период с 29 апреля 2015 года заработная плата истцу за работу не выплачена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Морозова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Морозов И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая решение незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Как следует из материалов дела, что на основании приказа №...-к от 29 августа 2011 года и трудового договора №... от 29 августа 2011 года Морозов И.В. 29 августа 2011 года был принят на работу в отдел «Товары для сада» в магазин <...>, расположенный по адресу: <адрес>, на должность продавца с часовой тарифной ставкой 97,90.

29 августа 2011 года между сторонами заключен трудовой договор №...с, согласно которому истец принят на работу по совместительству на должность продавца в отдел «Товары для сада» магазина <...> на 0,5 ставки.

Приказом №...-к от 29 апреля 2015 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении трудовых обязанностей без уважительных причин, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, к Морозову И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с основного места работы (по договору №...) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно утвержденному ответчиком графику на май 2015 года для истца рабочими днями по совместительству являлись: 16 мая 2015 года, 18 мая 2015 года, 23 мая 2015 года.

С данным графиком истец ознакомлен 01 апреля 2015 года, о чем свидетельствует подпись истца в графике.

Согласно утвержденному ответчиком графику на июнь для истца рабочими днями являлись: 06 июня 2015 года, 13 июня 2015 года, 19 июня 2015 года.

С данным графиком истец ознакомлен не был, что не оспаривается сторонами.

В указанные дни истец на рабочем месте отсутствовал, что истцом не оспаривалось.

Согласно объяснениям истца фактом недопуска до работы является попытка обращения 04 мая 2015 года истца и его представителя Молчанова Н.Е. к администрации ООО <...> с целью переговоров по вопросу законности увольнения, и отказ сотрудников охраны в допуске истца к руководителю юридического лица с указанием на увольнение.

Иных попыток приступить к исполнению трудовых обязанностей истец не предпринимал, согласно пояснениям, данным суду первой инстанции, при увольнении истцом была сдана спецодежда, пропуск, в связи с чем он считал себя уволенным, как по основному месту работы, так и по договору совместительства, и потому не явился на работу 16 мая 2015 года, 18 мая 2015 года, 23 мая 2015 года.

В период рассмотрения данного дела в суде приказом №...-к от 31 августа 2016 года истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 16 мая 2015 года, 18 мая 2015 года, 23 мая 2015 года, 06 июня 2015 года, 13 июня 2015 года, 19 июня 2015 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля Молчанова Н.Е., в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая отсутствие доказательств отстранения истца от работы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отстранения от работы незаконным, возложении на ответчика обязанности допустить истца к работе, взыскании с ответчика заработной платы за время лишения возможности трудиться.

Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

В нарушение требований закона истцом не доказан факт воспрепятствования со стороны ответчика истцу в осуществлении трудовой деятельности. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доказательств, подтверждающих отстранение Морозова И.В. от работы, лишения его возможности трудится, а также ограничения ему доступа к рабочему месту, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом в суд первой инстанции, как и судебной коллегии не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на неоднократные попытки приступить к работе соответствующими доказательствами с конкретным указанием дней, в которые ответчиком истцу было отказано в допуске к рабочему месту, не подтверждены.

Как следует из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, и показаний допрошенного судом свидетеля, в период с мая 2015 года по 29 августа 2016 года истец являлся к ответчику только один раз 04 мая 2015 года в административную часть с целью переговоров с руководством ответчика, что не может быть расценено судебной коллегией как попытки приступить к работе, определенной договором №....

Кроме того, указанная позиция противоречит доводам самого истца, изложенным в исковом заявлении, согласно которым о том обстоятельстве, что трудовой договора, заключенный с истцом как с совместителем, не был прекращен одновременно с трудовым договором по основной занятости, Морозову И.В. стало известно только из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2016 года, согласно которому вопрос о законности увольнения истца по трудовому договору 15310с не рассматривался судом первой инстанции.

Соответственно, принимая во внимание то обстоятельство, что в период с 29 апреля 2015 года по 03 февраля 2016 года истец полагал себя уволенным по двум трудовым договорам, оснований полагать, что в данный период он предпринимал попытки приступить к работе у ответчика по совместительству, не имеется.

Учитывая отсутствие занятости истца в ООО <...> в указанный период и невыполнение трудовой функции, отсутствие оснований для вывода о незаконном отстранении истца от работы, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Морозова И.В. воспроизводят позицию, высказанную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в судом, правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, для несогласия с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: