Решение по делу № 33-8/2024 (33-1653/2023;) от 05.07.2023

Судья Ибрагимова Ю.Р.               дело № 33-8/2024 (33-1653/2023)

дело № 2-326/2023

УИД 12RS0003-02-2022-007076-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от     16 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Карлина Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Карлина Александра Анатольевича (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 201363 руб. 15 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с         19 ноября 2020 года по 16 мая 2023 года в размере 400000 руб., штраф в размере 100681 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере        500 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. 10 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 17 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 2013 руб. 63 коп. за каждый день просрочки Карлину Александру Анатольевичу отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в размере 9213 руб. 63 коп. в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карлин А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») с учетом окончательно сформулированных требований о взыскании страхового возмещения в размере 201363 руб. 15 коп., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19 ноября 2020 года по               25 ноября 2022 года в размере 400000 руб., неустойки за период с 26 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств из расчета          2013 руб. 63 коп. в день, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 100681 руб. 57 коп., почтовых расходов за отправку обращения в размере 112 руб. 90 коп., иных почтовых расходов в размере 261 руб. 20 коп., расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство (мотоцикл) <...>, государственный регистрационный знак <№>. 13 октября 2020 года в 17 часов 45 минут у дома <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортного средства истца и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Вязову В.А., под управлением Туреевой О.В. Мотоцикл истца от столкновения опрокинулся на бордюр в результате наезда на него автомобиля под управлением Туреевой О.В., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Автогражданская ответственность потерпевшего также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недопустимость заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения. В обоснование жалобы указано о том, что эксперт     Рыхта А.А., имеющий сертификат на проведение транспортно-трасологических исследований, не внесен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем экспертное заключение не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Заслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Пушкаревой О.Э., поддержавшей доводы жалобы, представителя        Карлина А.А. Гвоздева Д.М., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 октября      2020 года в 17 часов 45 минут около <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортного средства истца <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Т388УМ/12, принадлежащим Вязову В.А. под управлением         Туреевой О.В. Виновником ДТП признана водитель Туреева О.В., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на стоявший мотоцикл истца. В результате ДТП транспортное средство Карлина А.А. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия».

28 октября 2020 года Карлин А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты и выплате расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

2 ноября 2020 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании, 6 ноября 2020 года состоялся дополнительный осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 18 ноября 2020 года № 46-20 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

12 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Карлина А.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

3 июня 2021 года Карлин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере     485128 руб., определенного отчетом ООО «<...>», неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на юридические услуги и врамзере1500 руб.

10 июня 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Карлина А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2022 года отказано в удовлетворении требований Карлина А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на юридические услуги. При этом по заданию финансового уполномоченного ООО «<...>» была проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам эксперта по результатам проведения которой установлено, что все повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением суда от 10 января 2023 года по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключению экспертов ООО «<...>» № 03-326/23 от 25 апреля 2023 года в результате рассматриваемого ДТП транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№> получены следующие повреждения:

- трубка права системы охлаждения – замята;

- труба защитная боковая передняя правая (crazy iron) – погнута, царапины на резиновой поверхности;

- рама – царапины слева с нарушением ЛКП; деформация в правой области с образованием вмятины и трещины, вытяжка металла в районе крепления трубы защитной;

- подножка передняя правая – сломана;

- педаль тормоза – царапины на металле;

- насадка ручки правой – царапины;

- бак топливный – деформации с образованием вмятин слева;

- облицовка бака топливного – глубокие царапины с крушением ЛКП слева, деформация с образованием вмятины;

- кронштейн крепления зеркала наружного правого – сломан;

- зеркальный элемент зеркала правого – раскол;

- накладка кронштейна крепления зеркала наружного правого – царапины на текстурной неокрашиваемой поверхности;

- указатель поворота передний правый – царапины на рассеивателе;

- облицовка передняя – деформация и образование трещины;

- обтекатель боковой правый – разрывы материала;

- регистрационный знак – погнут;

- подножка задняя правая – глубокие царапины на металле.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, составляет без учета износа 361892 руб. 08 коп., с учетом износа –          201363 руб. 15 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в результате ДТП, имевшего место 13 октября 2020 года при участии транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Карлину А.А., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Вязову В.А., под управлением Туреевой О.В., транспортному средству истца Карлина А.А. причинены механические повреждения, указанный случай является страховым, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение. При определении размера страхового возмещения суд учел, что в своем заявлении Карлин А.А. просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, поэтому взысканию с ответчика подлежит денежная сумма, равная определенной экспертами ООО «<...>» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа. Также судом за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взыскана неустойка, кроме того к возмещению определены судебные расходы истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Автотехническая экспертиза, проводимая с целью установления обстоятельств ДТП, установления того, какие именно повреждения были получены транспортным средством, может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Судебная экспертиза, проведение которой поручено судом первой инстанции ООО «<...>», проводилась двумя экспертами:       Рыхтой А.А., Смаиловой Е.С., вместе с тем, только эксперт Смаилова Е.С. прошла профессиональную аттестацию в качестве эксперта-техника и включена в государственный реестр экспертов-техников. Соответствующие сведения о включении в государственный реестр экспертов-техников в отношении Рыхты А.А. отсутствуют.

Между тем, из протокола судебного заседания от 16 мая 2023 года следует, что ответ на вопрос № 4, поставленный судом, о том, соответствуют ли повреждения транспортного средства истца заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, был дан двумя экспертами, в том числе, Рыхтой А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «<...>» (далее – ООО ЮЦ «<...>», включенным в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с заключением экспертизы № 118 ООО ЮЦ «<...>» повреждения, оставленные на элементах транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, которые были образованы в результате контакта между транспортными средства и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах:

    Левый боковой обтекатель - разрыв материала с задирами по ЛКП, в задней части по направлению справа-налево.

    Рама мотоцикла - повреждение лакокрасочного покрытия с изгибом и трещиной по металлу в нижней части.

    Обтекатель бака левый - задиры по текстурированной поверхности.

    Корпус правого зеркала заднего вида - разрыв опорного кронштейна, многочисленные задиры по наружной части.

    Зеркальный элемент правого зеркала заднего вида - трещины.

    Правый защитный слайдер — смещение с посадочного места креплений по направлению спереди-назад, задиры со срезом материала по наружной части.

    Утяжелитель руля правый - задиры по наружной части.

    Подножка водителя правая - отрыв части элемента со следами утыкания в виде задиров.

    Накладка выхлопной трубы -задиры по ЛКП в задней части по направлению снизу-вверх.

    Трубка системы охлаждения - вмятины в правой части.

    Педаль тормоза правая - задиры по наружной части.

    Облицовка топливного бака - задиры в левой части по ЛКП.

Повреждения, оставленные на элементах транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, которые были образованы не в результате контакта между транспортными средства и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах:

    Левый боковой обтекатель - в части направленных повреждений ЛКП по направлению слева-направо, снизу-вверх.

    Передний обтекатель - трещины в правой части, задиры по ЛКП в правой части разнонаправленного характера.

    Фара правая - пробитие корпуса, задиры по наружной части корпуса в правой части.

    Правый боковой обтекатель - разрыв с многочисленными задирами по ЛКП и отслоением.

    Накладка выхлопной трубы - многочисленные задиры по ЛКП в виде задиров по наружной части по направлению спереди-назад с изгибом в задней части.

    Подножка пассажира правая - задиры на наружной части.

    Государственный номерной знак - изгиб.

    Кронштейн номерного знака - задиры в правой части.

    Радиатор охлаждения - деформация в виде изгибов, вмятин в правой части.

    Топливный бак - деформация в виде вмятины в левой части с повреждением ЛКП (исходя из акта осмотра ООО «<...>» -15x15 см.)

Полученные повреждения транспортного средства <...>. государственный регистрационный знак <№>, установленные в результате ответа на вопрос № 2, соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП с учётом неправильно составленной схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной: «Аварийным комиссаром 20-20-30 ОГРНИП 320121500010382».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место           13 октября 2020 года в 17 часов 45 минут у дома <адрес>, на дату ДТП (с учётом и без учёта износа), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определяемого в соответствии с Законом об ОСАГО составляет:

стоимость    затрат на восстановительный    ремонт КТС, без учёта износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС составляет 207900 руб.;

стоимость    затрат на    восстановительный ремонт КТС, с учётом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС составляет 125500руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов проведенной экспертом ООО ЮЦ «<...>» Принцевым Л.В. экспертизы. Эксперт Принцев Л.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер <№>), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, материалов дела, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим дипломы и сертификаты, стаж работы по специальности.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 13 октября 2020 года в 17 часов 45 минут около <адрес>, при участии транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Карлину А.А., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Вязову В.А., под управлением Туреевой О.В., транспортному средству истца Карлина А.А. причинены механические порождения, устранение которых требует финансовых затрат, то есть, указанный случай является страховым, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение.

При определении стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, Карлин А.А. просил страховщика осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты, что подпадает под действие подпункта «е» пункта 16.1 частить 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что в своем заявлении Карлин А.А. просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит денежная сумма, равная определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 125500 руб.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 19 ноября 2020 года по 25 ноября 2022 года из расчета 1 % от стоимости невыплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к страховщику 28 октября 2020 года, ответчик, исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 18 ноября 2020 года. Таким образом, за период с 19 ноября 2020 года по 16 января 2024 года (дата вынесения апелляционного определения), равный 1153 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 125500 руб. * 1153 дня * 1 %, то есть в размере 1447015 руб.

Принимая во внимание установленное пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО ограничение страховой суммы, неустойки, предельный размер неустойки за указанный период не может превышать 400000 руб., следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Карлина А.А., подлежит снижению до 400000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма в размере 400000 руб. (неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 19 ноября 2020 года по 16 января 2024 года) соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения, исходя из длительности периода невыплаты с учетом снижения начисленной неустойки до лимита, определенного Законом об ОСАГО. Оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции в данном случае не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взысканию с ответчика в пользу Карлина А.А. штрафа в размере 62750 руб. (125500 руб. * 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований         Карлина А.А. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карлина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 934 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 233 руб.    06 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24920 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, составит 7755 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Карлина Александра Анатольевича (паспорт 3313 210030) страховое возмещение в размере 125500 руб., штраф в размере 62750 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 934 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 233 руб.    06 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24920 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в размере 7755 руб. 63 коп. в местный бюджет.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                             Е.В. Кольцова

Судьи                                             А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 января 2024 года.