Решение от 28.10.2024 по делу № 2-7735/2024 от 17.07.2024

НОМЕР

52RS0НОМЕР-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2024 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Котеевой М.Г., при помощнике Рузановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Шатковского муниципального округа Нижегородской области, МУП "КОМУНЭНЕРГО" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3, обратился в суд с иском к САО «ВСК», администрации р.п.Шатки Шатковского муниципального округа Нижегородской области, о взыскании страхового возмещении, неустойки, ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 137 км автодороги Нижний Новгород-Саратов вследствие действий водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной ГАЗ-3307 КО-503, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Администрации Шатковского поселкового совета, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра поворота, и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, 1978 г.р., принадлежащий истцу на праве собственности, осуществляющего его обгон, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак НОМЕР,.

Ответственность автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована по ОСАГО, в Страховом Доме ВСК (САО «ВСК») по полису серия РРР НОМЕР.

Ответственность автомашины ГАЗ-3307 КО-503, государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована по ОСАГО, в ПАО «Росгосстрах» по полису серия ННН НОМЕР.

01.11.2021г. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением по прямому возмещению убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор ОСАГО) и приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр ТС Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н405РА152, по результату которого был составлен акт осмотра.

Согласно решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ: «Оценив представленные в дело доказательства, административный материл в отношении ФИО1, а также письменные объяснения ФИО3, свидетелей и самого ФИО1, данных в ходе проверки материалов об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекли причинение ущерба автомобилю под управлением ФИО3

При этом водитель ФИО3, совершая обгон, имел преимущество в движении, и не имел реальной возможности избежать столкновения транспортных средств, что не свидетельствует о наличии в его действиях нарушения ПДД РФ, и которые не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Так из объяснений самого ФИО1 следует, что прежде чем совершить маневр, он видел в зеркало заднего вида транспортное средство Volkswagen Touareg, движущемся в попутном направлении, и осуществляющем маневр обгона, однако продолжил движение.

Обоюдной вины водителей в данном ДТП не имеется, поскольку предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя ФИО1

При этом, суд принимает во внимание; что административный материал в отношении ФИО3 не составлялся».

Считает, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР/ОСТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н405РА152 составляет – 2 646 498 рублей.

Согласно экспертному заключению НОМЕР/ОСТ от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н405РА152 составляет - 1 662 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 347 100 рублей. За экспертные заключения было оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 1 315 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повр еж денного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен.

Также разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ, определяется без учета износа деталей (п. 59 Постановления). По общему правилу бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия, детали и т.д. нельзя использовать при восстановительном ремонте транспортного средства.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы – 211,84 рублей.

Истец просит суд взыскать с администрации р.<адрес> муниципального округа Нижегородской <адрес> ущерб в сумме 915 400 рублей, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец изменил исковые требования указав следующее.

Согласно проведенной судебной экспертизы в ООО «Альтернатива», произошла конструктивная гибель ТС Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак НОМЕР, так как рыночная стоимость Фольксваген Туарег, государственный регистрационный НОМЕР составляет- 1 406 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 385 700 рублей, то ущерб составляет 1 020 800 рублей. САО «ВСК» произвела выплату в размере 400 000 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 620 800 руб. (1 020 800 - 400 000).

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просит суд взыскать с администрации р.<адрес> муниципального района Нижегородской <адрес>, МУП «КОМУНЭНЕРГО» муниципального образования рп. <адрес> Нижегородской <адрес> ущерб в размере - 620 800 рублей, расходы на экспертные заключения - 15 000 рублей, госпошлину в размере - 12 354 рублей, услуги представителя в размере - 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался от исковых требований, заявленных к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа в полном объеме заявленных требований.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МУП "КОМУНЭНЕРГО" просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель САО «ВСК» представил отзыв, в котором просил отказать в иске (Т.1 л.д.124-127).

Представитель администрация Шатковского муниципального округа Нижегородской <адрес> представил отзыв, в котором просил отказать в иске (Т.2 л.д.42-44).

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "КОМУНЭНЕРГО".

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией произведена замена администрация р.<адрес> муниципального района Нижегородской <адрес> на администрацию Шатковского муниципального округа Нижегородской <адрес>.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности …).

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) "

Согласно ст. 931 ГК РФ - "По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный Закон), а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П.

В соответствии со ст. 7 ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.20 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.13 указанного Положения, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п.4.14 указанного Положения, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В соответствии с п.4.15 указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п.4.16 указанного Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно ст. 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 137 км. автодороги Нижний-Новгород – Саратов произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный помер НОМЕР, под управлением ФИО5 и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно протокола, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 137 км. а/д Н.Новгород - Саратов, управляя а/м ГАЗ-3307 г/н НОМЕР в нарушение п.11.3 ПДД РФ при повороте налево оказался на стороне встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, произвел столкновение с автомобилем Фольксваген, г/н. НОМЕР, движущимся в попутном направлении и осуществлявшем маневр обгона.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, вместе со своим мужем и своей дочерью ФИО8, ее мужем ФИО3 и внучкой ФИО2 ехали на автомобиле Volkswagen в направлении Нижнего Новгорода под управлением ФИО3 Она находилась на заднем сиденье в середине, справа от нее ФИО2 слева – ФИО7 Она видела, что на правой обочине автомобильной дороги находился автомобиль с бочкой вместо кузова. Этот автомобиль начал движение налево и полностью перегородил им дорогу. Произошло столкновение.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он, на своем автомобиле Volkswagen Touareg, двигался по автодороге в направлении Нижнего Новгорода. В его автомобиле находились: жена ФИО8, дочь ФИО2, тесть Громов Валерий, теща ФИО6 Он выехал на полосу встречного движения для совершения обгона вереницы автомобилей, состоящей примерно из 6 автомобилей. Первым в этой веренице был автомобиль ГАЗ, водитель которого, без включения указателя поворота, совершил маневр налево. Столкновения избежать не удалось.

ФИО7 дал пояснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле Volkswagen Touareg, под управлением его зятя, на заднем пассажирском сиденье слева. Они двигались примерно со скоростью 90 км/ч в направлении Нижнего Новгорода. Они совершали обгон по встречной полосе. Из колонны автомобилей, которую обгонял ФИО10, один автомобиль стал совершать поворот налево. Он не видел, чтобы на автомобиле был включен поворотник налево.

ФИО1 дал пояснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ГАЗ, двигался по автодороге в направлении Нижнего Новгорода со скоростью примерно 20 км/ч. Он включил сигнал поворота налево, притормозил для того, чтобы осуществить поворот. Посмотрев в зеркало заднего вида он увидел двигавшийся вдалеке по встречной полосе автомобиль. Так как он своевременно включил поворотник, то не думал, что автомобиль продолжит движение по встречной полосе и попытается его обогнать. Скорость автомобиля двигавшегося по встречной полосе была более 100 км./ч.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пп.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, установлено, что действия водителя ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повлекли причинение ущерба автомобилю под управлением ФИО3

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Альтернатива» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования было установлено следующее:

в обстоятельствах происшествия водитель автомобиля ГАЗ-3307 КО-503, государственный регистрационный знак НОМЕР/52, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1, п. 8.2, п. 8.5 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;

в обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак НОМЕР, должен был действовать в соответствии требованиями п. 11.1, п. 11.2 и ч. 2 п. 10.1Правил дорожного движения РФ;

действия водителя автомобиля ГАЗ-3307 КО-503, государственный регистрационный знак НОМЕР, с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части обеспечения безопасности выполняемого им маневра. В остальной части соответствие/несоответствие его действий предъявляемым требованиям Правил не может быть установлено в рамках настоящей экспертизы;

в действиях водителя автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Н405РА/152, несоответствий предъявляемым требованиям п. 11.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не имеется. В остальной части соответствие/несоответствие его действий предъявляемым требованиям Правил не может быть установлено в рамках настоящей экспертизы.

В результате проведенного исследования было установлено, что в причинной связи с произошедшим происшествием с технической точки зрения находились действия водителя автомобиля ГАЗ-3307 КО-503, государственный регистрационный знак М132ТМ/52, не соответствующие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части обеспечения безопасности выполняемого маневра.

Действия водителя автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак НОМЕР, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с произошедшим происшествием.

В результате проведенного исследования было установлено, что водитель автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак НОМЕР, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем ГАЗ-3307 КО-503, государственный регистрационный знак М132ТМ/52, и соответственно предотвращения происшествия при должном выполнении предъявляемых к его действиям требований Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что водитель автомобиля ГАЗ - 3307 КО-503, государственный регистрационный знак М132ТМ/52, имел возможность предотвращения происшествия при отказе от выполнения действий, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям Правил дорожного движения РФ.

Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак НОМЕР, зафиксированные в акте осмотра, сформированном ООО «АВС-Экспертиза» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 146,147), и акте осмотра ООО ЭКЦ Независимость» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 68-70), с технической точки зрения соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак НОМЕР, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в Нижегородской <адрес>, на дату ДТП округленно составляет без учета износа: 3 801 900 рублей, с учетом износа 1 205 800 рублей.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 1 406 500 рублей.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак НОМЕР, определенная расчетным методом на дату ДТП, округленно составляет 385 700 рублей.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО1 ПДД РФ.

Установлено, что автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер Н405РЛ152, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ медсестра Шатковской ЦРБ сообщила в ОМВД России по <адрес> о том, что после ДТП в Шатковскую ЦРБ поступила ФИО2, 2015 года рождения, с диагнозом, ушиб щеки, сотрясение головного мозга.

Согласно информации ГБУЗ Нижегородская <адрес> «Шатковская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. была осмотрена бригадой скорой медицинской помощи, установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (под вопросом). Доставлена в приемное отделение Шатковской ЦРБ. После осмотра ФИО10 травматологом поставлен диагноз ушиб лица, неврологом - ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга – не выявлено, окулистом – ангиопатия.

Согласно информации ГБУЗ Нижегородская <адрес> «Детская городская поликлиника №<адрес> г.Н.Новгорода» от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2, пострадавшая в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медпомощью в ГБУЗ Нижегородская <адрес> «Детская городская поликлиника №<адрес> г.Н.Новгорода» к врачу неврологу 16.08.2021г.

В ходе производства по делу об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какие телесные повреждения имелись у ФИО2, механизм их образования, степень тяжести?

- какова давность образования телесных повреждений у ФИО2?

- могли ли повреждения, имеющиеся у ФИО2 возникнуть в результате столкновения двух автомобилей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ГБУЗ Нижегородская <адрес> «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 каких-либо повреждений, в представленной медицинской документации не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства, по результатам по которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ-Экспертиза» но инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 105 рублей 00 копеек, с учетом износа - 634 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Истцу письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения. В обоснование своей позиции САО «ВСК» указало на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред здоровью участникам ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения заявления Истца, предусмотренные пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы каких-либо повреждений ФИО2 в представленной медицинской документации не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 200 000 рублей.

Решение Финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» в полном объеме, что представителем Истца не оспаривается.

Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода принят отказ от иска к САО «ВСК», производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ-3307 КО-503, государственный регистрационный знак М132ТМ/52, в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, что представителем МУП "КОМУНЭНЕРГО" не оспаривается, суд приходит к выводу, что ответственность по оплате ущерба потерпевшему лежит на собственнике транспортного средства - МУП "КОМУНЭНЕРГО", в результате нарушения ПДД РФ водителем которого, произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, в пользу Истца с МУП "КОМУНЭНЕРГО" подлежит взысканию ущерб в размере 620 800 рублей (1 406 500 - 385 700 - 400 000), в удовлетворении требований к администрации Шатковского муниципального округа Нижегородской <адрес> суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с МУП "КОМУНЭНЕРГО" подлежат взысканию расходы на экспертные заключения - 15 000 рублей, расходы по госпошлине - 12 354 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей. С МУП "КОМУНЭНЕРГО" в пользу ООО «Альтернатива» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" (░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 620 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 12 354 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 25 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" (░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░