Решение по делу № 2-358/2019 от 22.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Сиденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7192/2018) по иску Аветисяна Д.О. к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица: ООО «РЕСО-Лизинг», Дьяковский К.Д., Галдин Н.Н., Хачатрян А.С., о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № согласно свидетельству о регистрации ТС серия № №. ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с участием следующих транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Дьяковского К.Д., автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Хачатрян А.С. и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Истца. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № Дьяковский К.Д., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ССС №. Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису СБ 61 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков по полису ОСАГО, предоставлены все необходимые документы и автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения документов произведена выплата страхового возмещения в пределах договора ОСАГО в размере 400 000 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № Истец обратился к ИП. Согласно заключению независимого специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 539 363, 90 руб., величина УТС – 56 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ДСАГО и пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена досудебная претензия по ДСАГО, полученная ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 1 195 463 рубля 90 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Аветисяна Д.О. страховое возмещение в размере 1148 096 рублей, штраф в размере 574 548 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение. Согласно постановления в случае установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания УТС, следует произвести перерасчет сумм, заявленных истцом в рамках основного и производных требований по настоящему делу. Другие доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» по иным обстоятельствам дела о взыскании страхового возмещения в этом случае могут быть предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «РЕСО-Лизинг», Дьяковский К.Д., Галдин Н.Н., Хачатрян А.С.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру Федоров И.С. в судебное заседание явился исковые требования, подержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что требования истца не доказаны и необоснованны, поскольку согласно заключения специалиста и с учетом пояснений С.В.В. доказывается, что повреждения ТС истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Просила в удовлетворении иска отказать. Просила принять во внимание заключение специалиста С.В.В. и положить его в обоснование решения суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 в РО, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с участием следующих транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Дьяковского К.Д., автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Хачатрян А.С. и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Истца.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № Дьяковский К.Д., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ССС №. Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису СБ 61 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков по полису ОСАГО, предоставлены все необходимые документы и автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения документов произведена выплата страхового возмещения в пределах договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № Истец обратился к ИП Согласно заключению независимого специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 539 363, 90 руб., величина УТС – 56 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ДСАГО и пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена досудебная претензия по ДСАГО, полученная ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Аветисяна Д.О. страховое возмещение в размере 1148 096 рублей, штраф в размере 574 548 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение. Согласно постановления президиума Ростовского областного суда, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания УТС, следует произвести перерасчет сумм, заявленных истцом в рамках основного и производных требований по настоящему делу. Другие доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» по иным обстоятельствам дела о взыскании страхового возмещения в этом случае могут быть предметом разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 в РО, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с участием следующих транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Дьяковского К.Д., автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № под управлением Хачатрян А.С. и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Истца.

Согласно объяснениям водителя Хачатрян А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах гражданского дела (л.д. 78), он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> на перекрестке ему не уступил дорогу ТС Нива, он не успел среагировать и допустил с ним столкновение, после чего его ТС отбросило на встречную полосу движения, где он допустил столкновение с ТС <данные изъяты>.

Согласно объяснениям водителя Дьяковского К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах гражданского дела (л.д. 79), он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> к перекрестку с <адрес> не заметил знак «уступи дорогу» выехал на главную дорогу и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>.

Согласно объяснениям водителя Аветисян Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах гражданского дела (л.д. 80), он двигался по <адрес> на ТС <данные изъяты> со стороны <адрес> подъезжая к перекрестку с <адрес> к нему неожиданно на встречную полосу движение выехал ТС <данные изъяты> и допустил с ним столкновение.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным исходным данным не исключено образование всех повреждений ТС «<данные изъяты> гос. номер № в результате столкновения с ТС «<данные изъяты>» гос. номер № при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» гос. номер № с учетом износа составляет 1510 500 рублей; величина утраты товарной стоимости ТС «<данные изъяты>» гос. номер № составляет 37 596 рублей.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение. Согласно постановления президиума Ростовского областного суда, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания УТС, следует произвести перерасчет сумм, заявленных истцом в рамках основного и производных требований по настоящему делу. Другие доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» по иным обстоятельствам дела о взыскании страхового возмещения в этом случае могут быть предметом разбирательства в суде первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении гражданского дела представитель ответчика, оспаривая выводы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о назначении повторной судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы.

В обоснование заявленной позиции в материалы дела стороной было представлено заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей <данные изъяты> гос. per. знак №, <данные изъяты> гос. peг. знак № и <данные изъяты> гос. per. знак №, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № и <данные изъяты> гос. peг. знак №, можно утверждать, что все повреждения ТС не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилями <данные изъяты> гос. peг. знак № указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выводы <данные изъяты> являются некатегоричными, что недопустимо в соответствии с требованиями законодательства.

При сопоставлении повреждений сопредельных элементов кузова автомобиля <данные изъяты> с возможными контактными поверхностями на автомобиле <данные изъяты> выявлено, что, в данной ситуации, повреждения <данные изъяты> не соответствуют установленному механизму столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП по направлению воздействия деформирующий силы, наличию нескольких векторов воздействия, противоречащих заявленному механизму ДТП (т.2 л.д. 32-55).

Кроме того, определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было предписано провести комплексную судебную экспертизу с осмотром ТС, однако заключение <данные изъяты> составлено без проведения указанного осмотра.

Так же, материалы дела не содержат сведений о направлении экспертам подлинника административного материала по факту заявленного ДТП, в силу чего, исследование <данные изъяты> было проведено по ксерокопиям, представленным в дело неустановленным лицом при неизвестных обстоятельствах (л.д.74-80).

Суд полагая, что выводы заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ которыми, «не исключается» образование всех повреждений ТС «<данные изъяты> гос. номер № в результате столкновения с ТС «<данные изъяты>» гос. номер №, носят неоднозначный и предположительный характер и не могут быть использованы для формирования обоснованного судебного решения, в связи с явными противоречиями экспертных выводов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заявленным обстоятельствам ДТП, нарушением <данные изъяты> порядка и методики производства комплексной судебной экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную судебную комплексную трасологическую и авто – товароведческую экспертизу, производство которой было поручено <данные изъяты>

Представитель истца, не согласившись с определением о назначение судебной экспертизы, подал частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы было отменено. Гражданское дело направлено в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

При этом, Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что суд, назначая повторную экспертизу по тем же вопросам, ответы на которые уже даны экспертами <данные изъяты> не привел мотивы несогласия с ранее данным заключением экспертов, в то время как первичной экспертизой дано заключение о возможности образования всех повреждений автомобиля <данные изъяты> результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> Зиненко А.В. пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что столкновение было скользящее, для автомобиля <данные изъяты> правобоковое. Автомобиль <данные изъяты> столкнулся передней левой частью - передний бампер, переднее левое крыло и фары, что следует из административного материала. У <данные изъяты> было два контакта и первичный контакт начинался с переднего бампера, далее – переднее правое колесо и переднее правое крыло. Первичного столкновения с автомобилем <данные изъяты> не исследовал. Исследовалось повреждения на автомобиле <данные изъяты>, это был второй контакт. ТС не осматривалось т.к. на момент проведение экспертизы ТС продано. Не исключено срабатывание системы безопасности, так как он указал где расположены фронтальные датчики удара и при приложенной ударной нагрузке передней левой части и деформации силовых частей непосредственно к которым крепятся датчики удара срабатывание системы пассивной безопасности имело место быть.

Повторно, с учетом показаний эксперта З.А.В. в судебном заседании, оценивая результаты представленной в материалы дела экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что выводы данного заключения, согласно которому все повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом достоверными, в связи с их явными противоречиями фактически установленным обстоятельствам, а так же нашедшим отражение в представленных фотоматериалах повреждениям транспортных средств.

При этом, суд, принимает во внимание, что определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было предписано провести комплексную судебную экспертизу с осмотром ТС, однако заключение <данные изъяты>» составлено без проведения указанного осмотра, и более того, согласно материалам дела, попыток организации такого осмотра экспертной организацией не предпринималось.

Так же, материалы дела не содержат сведений о направлении экспертам подлинника административного материала по факту заявленного ДТП, в силу чего, исследование <данные изъяты> было проведено по ксерокопиям, представленным в дело неустановленным лицом при неизвестных обстоятельствах (т.1 л.д.74-80).

Так же, в результате анализа представленного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлены следующие обстоятельства:

Трасологическая экспертиза произведена экспертом без использования фотоматериалов второго участника заявленного столкновения - ТС «<данные изъяты>» гос. номер №.

Экспертом не проводилось какого-либо исследования первичной фазы заявленного происшествия столкновения - столкновения автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № с ТС <данные изъяты> гос. номер №, результатом которого явилось заявленное изменение траектории движения ТС «<данные изъяты>», явившееся причиной его столкновения с ТС «<данные изъяты> гос. номер №.

При этом, проигнорирован тот факт, что следы повреждений передней правой угловой части ТС «<данные изъяты>» в зоне удара заявленной к следовому контакту с автомобилем Нива имеют характер статического образования, то есть при ударе автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии, что не соответствует заявленным обстоятельствам и дальнейшему смещению автомобиля <данные изъяты> на сторону встречного движения, где и был заявлен контакт с автомобилем <данные изъяты>.

Жгут проводов автомобиля <данные изъяты>» имеет срез оплетки, а также разрез проводов, при том, что поврежденных элементов, способных причинить повреждения жгуту проводов моторного отсека автомобиля «<данные изъяты>» в виде разрезов в зоне расположения повреждения, в передней фронтальной части подкапотного пространства автомобиля не имеется.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» левой передней части, заявленные к следовому контакту с автомобилем <данные изъяты>, направлены спереди назад, тогда как повреждения левой угловой части автомобиля Мерседес направлены слева направо, то есть встречный характер удара абсолютно не подтверждается локализаций повреждений транспортных средств.

Нижняя точка зоны повреждения на поверхности левой передней части автомобиля «<данные изъяты>» расположена на расстоянии 200 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 800 мм. Нижняя точка основной зоны повреждения на поверхности автомобиля «<данные изъяты>» расположена на расстоянии 400 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 950 мм., при замере в статике, что значит, что координаты расположения повреждений имеют существенные расхождения.

Судом, так же, принимается во внимание, что в ходе допроса в судебном заседании эксперт З.А.В. не смог мотивированно разъяснить причины допущенных противоречий в представленном трасологическом заключении.

Таким образом, в объеме изложенных доводов можно утверждать, что заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ имеет множественные противоречия и декларативный характер, отсутствует возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Согласно статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что выводы заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснения эксперта З.А.В. в судебном заседании полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие многочисленных признаков искусственного создания повреждений на ТС «<данные изъяты>» гос. номер №, в том числе, разрез жгута проводов в подкапотном пространстве; наличие на автомобиле истца повреждений не соответствующих заявленным обстоятельствам, не имеющих контрпар с повреждениями ТС «<данные изъяты> гос. номер №, имеющих существенные расхождения в координатах взаимного расположения; отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС <данные изъяты>» гос. номер №, наличие ТС ТС «<данные изъяты>» в зоне заявленного удара автомобиля Нива только следов статического характера, несоответствие отклонения траектории движения ТС ТС <данные изъяты>» и конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

В силу изложенного, в связи с явными и очевидными противоречиями экспертных выводов заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заявленным обстоятельствам ДТП, а так же нашедшим отражение в представленных фотоматериалах повреждениям транспортных средств, нарушением <данные изъяты> порядка и методики производства комплексной судебной экспертизы, суд полагает, что заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не может и не должно быть принято во внимание при разрешении вопросов относимости повреждений ТС истца к заявленному ДТП.

Не согласившись с выводами судебного эксперта, представитель ответчика представила в материалы дела заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому, повреждения ТС <данные изъяты> гос. номер № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом специалистом указывается, что жгут проводов автомобиля <данные изъяты>» в левой части имеет срез оплетки, а также разрез проводов. В данном случае имело место взаимодействие с инструментом имеющим клиновидную рабочую часть. В свою очередь, поврежденных элементов, способных причинить повреждения жгуту проводов моторного отсека автомобиля «<данные изъяты>» в виде разрезов в зоне расположения повреждения, в передней фронтальной части подкапотного пространства автомобиля «<данные изъяты>», при направлении удара спереди назад или слева направо, не имеется. Сам жгут имеет упругую форму и его разрушение возможно при фиксации, как минимум в двух точках, ограниченного участка избирательной части жгута.

Локализация повреждений на поверхности автомобиля «<данные изъяты> их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является левая передняя угловая часть кузова автомобиля «<данные изъяты>», при направлении спереди назад, а также правая передняя угловая часть автомобиля «<данные изъяты>» при направлении справа налево. Локализация повреждений на поверхности автомобиля «<данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной основной нагрузки является левая передняя угловая часть кузова автомобиля «<данные изъяты> Направление приложения ударной нагрузки к левой передней части автомобиля <данные изъяты>» было слева направо, значит, локализация данных следов не формирует систему «источник-след» при заявленных обстоятельствах ДТП, как результата единого события.

Нижняя точка зоны повреждения на поверхности левой передней части автомобиля «<данные изъяты>» расположена на расстоянии 200 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 800 мм., при замере в статике. Нижняя точка основной зоны повреждения на поверхности автомобиля «<данные изъяты>» расположена на расстоянии 400 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 950 мм., при замере в статике, а значит координаты расположения повреждений имеют существенные расхождения.

В свою очередь, совместив повреждения автомобилей, видим несоответствие углов разворота ТС и зонам перекрытия схеме места ДТП, а также обстоятельствам ДТП.

Согласно заявленным обстоятельствам, автомобиль «<данные изъяты>» двигался встречно автомобилю «<данные изъяты>», для обоих автомобилей имело место эксцентричное приложение ударной нагрузки, что должно было привести к подвороту обоих ТС. Скорость автомобиля «<данные изъяты>» была в несколько раз выше скорости автомобиля «<данные изъяты>», на что указывает расположение автомобилей в схеме места ДТП, а значит автомобиль «<данные изъяты>» должен был быть увлечен в направлении движения автомобиля «<данные изъяты>», что не соответствует конечному взаиморасположению автомобилей. В соответствии с построенной графической моделью наблюдаем не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах. Таким образом, данное положение автомобилей наглядно и ярко выражено указывает на отсутствие факта контакта при заявленных обстоятельствах. Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля «<данные изъяты>» и иных заявленных объектов, противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП

Допрошенный в судебном заседании специалист С.В.В. пояснил, что выводы заключения специалиста поддерживает в полном объеме. При проведении исследования были проанализированы материалы, предоставленные для производства исследования, при этом, согласно заявленным обстоятельствам автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге, по второстепенной дороге выехал автомобиль <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При исследовании зон контакта автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> было выявлено, что данные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, движению транспортных средств во встречном направлении. При этом, оба автомобиля имеют раскрытие подушек безопасности как передних, так и боковых, что неизбежно должно было привести как к боковому смещению транспортных средств, так и к их значительному замедлению. Ни характер следообразования, ни расположение транспортных средств не свидетельствует о замедлении автомобилей. Зоны контакта ТС не соответствуют морфологии образования повреждений при встречном столкновении. Так, в частности, на поверхности транспортных средств не были обнаружены парные пятна контакта. В свою очередь, согласно предоставленным фотографиям, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения левой передней части, которые заявлены следовому контакту с автомобилем <данные изъяты> при этом повреждения на поверхности левой боковой части автомобиля <данные изъяты> направлены спереди назад, в свою очередь повреждения левой угловой части автомобиля <данные изъяты> направлены слева направо, то есть встречный характер удара абсолютно не подтверждается локализаций повреждений. При этом повреждения на поверхности автомобиля <данные изъяты> на его передней правой угловой части, которая заявлена к следовому контакту с автомобилем <данные изъяты> имеют характер следообразования справа налево, которые образованы при статическом ударе, то есть при ударе в данный бампер автомобиля <данные изъяты>, последний находился в неподвижном состоянии, что не соответствует заявленным обстоятельствам и смещению автомобиля <данные изъяты> на сторону встречного движения, где заявлен контакт с автомобилем <данные изъяты>. При исследовании фотографий автомобиля <данные изъяты> были обнаружены повреждения, которые не соответствуют ни вторичному характеру следообразования, ни локальному, такие как жгут проводов, который имеет разрез основной магистрали, который образован при направлении не соответствующем ни направлению удара, ни направлению какого-либо смещения. Данный разрез жгута проводов отображает остроконечную форму следообразующего объекта при режущем воздействии, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Также срабатывании боковых и передних подушек безопасности данных ТС при отсутствии значительных повреждений и при заявленных обстоятельствах удара не соответствует конечному расположению. Что касается конечного расположения, заявлено, что подушки безопасности сработали у обоих ТС, при этом автомобили в конечном расположении расположены друг напротив друга, в непосредственном контакте, стоят ровно без подворота. Это не соответствует законам физики, в частности направлению удара и направлению перемещения ТС при контакте, то есть удар должен был быть настолько серьезный, чтобы сработали подушки безопасности, а автомобили согласно конечному расположению даже не разлетелись. Повреждения ТС по морфологии и следообразованию данных следов не имеют признаков парности. На поверхности правой боковой части автомобиля <данные изъяты> присутствуют повреждения статического характера, то есть данные повреждения образованы при ударе автомобиля <данные изъяты>, который был неподвижен. Подворотов автомобиля <данные изъяты> относительно конечного положения не имеется, что также не соответствует стадии контакта и разлета в конечном расположении. Расположение автомобилей с сработавшими подушками безопасности напротив друг друга невозможно. Удар <данные изъяты> в <данные изъяты> мог иметь место если <данные изъяты> был неподвижен, а <данные изъяты> нанесла удар. Конечное расположение ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> полностью исключается.

Оценивая результаты заключения <данные изъяты> с учетом пояснений специалиста С.В.В., суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать его результаты в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает заключение специалиста, проведенное <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд так же принимает во внимание, что выводы заключения специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с выводами представленного ответчиком заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, так же, однозначно исключающего возможность причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП.

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия на транспортном средстве истца <данные изъяты> гос.номер № многочисленных признаков искусственного создания повреждений, в целях создания доказательств заявленного дорожного происшествия.

Суд полагает установленным факт очевидного несоответствия имеющих статический характер образования повреждений передней правой угловой части ТС «<данные изъяты>» в зоне удара с автомобилем Нива, заявленным обстоятельствам ДТП и дальнейшему смещению автомобиля <данные изъяты> на сторону встречного движения, с последуюим контактом с автомобилем <данные изъяты>.

Суд полагает установленным факт полного несоответствия локализации повреждений транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>» направленных спереди назад, и левой угловой части автомобиля <данные изъяты> направленных слева направо, что исключает встречный характер удара, и в отсутствие каких-либо контрпар между повреждениями данных автомобилей, заведомо исключает заявленное истцом столкновение.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений, в том числе и искусственно созданных, автомобиле ТС <данные изъяты> гос.номер №, в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов специалиста <данные изъяты> исследованных судом фотоматериалов транспортного средства, факт причинения повреждений автомобилю ТС <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Аветисян Д.О. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС <данные изъяты> гос. номер Дьяковского К.Д. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ДОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Дьяковский К.Д. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключений <данные изъяты> не может повлиять на выводы суда, поскольку специалистом Саламатиным В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Так же, на выводы суда не может повлиять и факт оплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку при принятии решения о страховой выплате трасологического исследования не проводилось, и оплата произведена в связи предъявлением истцом документов о заявленном ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страховой выплаты по договору ДСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

В действиях истца Аветисян Д.О. суд усматривает явные признаки злоупотребления правом в целях создания условий для необоснованного и противоправного получения страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35000 рублей (т. 1 л.д.83) подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аветисяна Д.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Аветисяна Д.О. в пользу <данные изъяты> оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2019 года.

СУДЬЯ: