Решение по делу № 8Г-30565/2023 [88-35634/2023] от 12.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-35634/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-354/2023

    34RS0007-01-2023-000087-87

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Супруна А.В.

судей                                                      Миллер М.В., Романовой М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ООО «ТЕО» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг.

             Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

установила:

Ветчинкина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТЕО» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, в котором просила расторгнуть опционный договор № L 04123 от 1 июля 2022 года, заключенный с ООО «ТЕО», признать ничтожным пункт 4.3 опционного договора № L 04123 от 1 июля 2022 года, заключенного с ООО «ТЕО», при этом взыскать с ООО «ТЕО» стоимость услуг, оплаченных по опционному договору № L 04123 от 1 июля 2022 года, в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2023 года, исковые требования Ларионовой Л.А. удовлетворены частично.

Суд расторг опционный договор № L 04123 от 1 июля 2022 года, заключенный между Ветчинкиной А.В. и ООО «ТЕО».

Признал пункт 4.3 опционного договора № L 04123 от 1 июля 2022 года, заключенного между Ветчинкиной. В. и ООО «ТЕО», ничтожным.

Взыскал с ООО «ТЕО» в пользу Ветчинкиной А.В. стоимость услуг, оплаченных по опционному договору № L 04123 от 1 июля 2022 года, в размере 43 917 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 458 рублей 81 копейки, почтовые расходы в размере 313 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Ветчинкиной А.В. к ООО «ТЕО» о взыскании стоимости услуг, а также изменено в части взыскания с ООО «ТЕО» в пользу Ветчинкиной А.В. стоимости услуг и штрафа, увеличен размер взыскания стоимости услуг с 43 917 рублей 62 копейки до 70 000 рублей, штрафа с 22 458 рублей 81 копеек до 35 500 рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 6 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ветчинкиной А.В. по доверенности <данные изъяты>. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что получателем денежных средств в размере 70 000 рублей, включенных в кредитный договор, является не ООО «ТЕО», а ИП Дугин А.С. который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле. Обжалуемые решения затрагивают права ИП Дугина А.С., однако он в суде первой инстанции он не участвовал, следовательно, судами разрешен вопрос о праве лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением от 15 сентября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2022 года АО «ОТП Банк» предоставлены ФИО12 денежные средства в размере 1 140 000 рублей на срок 84 месяцев под 17,49 % годовых для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>», о чем заключен договор потребительского кредита № 3014939237.

В тот же день, Ветчинкиной А.В. в ООО «Би Би Кар» приобретено транспортное средство «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 000 рублей, которые оплачены за счёт указанных кредитных средств, что подтверждается договором купли-продажи от 1 июля 2022 года № 01/07/22.

Ветчинкиной А.В. и ООО «ТЕО» заключен опционный договор № L 04123, согласно условиям которого, ООО «ТЕО» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «<данные изъяты>», стоимостью 70 000 рублей, в том числе: автосправки 24 часа, горячей линии по Европротоколу, консультации юриста, персонального менеджера, эвакуации при поломке, эвакуации при ДТП, одного авто - неограниченного количества пользователей.

В порядке исполнения распоряжения Ветчинкиной А.В., АО «ОТП Банк» произвело перечисление денежных средств, в том числе по договору с ООО «ТЕО» в размере 70 000 рублей.

9 ноября 2022 года Ветчинкина А.В. направила ООО «ТЕО» претензию о расторжении опционного договора и возврате оплаченной стоимости услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор содержит в себе элементы как опционного договора, так и абонентского договора и относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, следовательно, заказчик (клиент) как потребитель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, потребовав возврата исполнителем стоимости опционной платы пропорционально сроку действия соглашения, в связи с чем пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился со взысканным судом первой инстанции размером стоимости оплаченных услуг пропорционально сроку действия соглашения и указал, что взыскание опционной платы пропорционально сроку действия соглашения противоречит обстоятельствам дела, поскольку, толкуя условия договора, Ветчинкиной А.В. произведена ООО «ТЕО» оплата стоимости предусмотренных спорным договором услуг, а не опционная премия. Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение Ветчинкиной А.В. с требованием о предоставлении услуг по опционному договору, как и размер затрат, понесённых фактически в ходе исполнения опционного договора, ООО «ТЕО» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части иска Ветчинкиной А.В. о взыскании стоимости услуг, отменить.

Поскольку постановленное судом первой инстанции в указанной части отменено, суд апелляционной инстанции также изменил решение в части взыскания с ООО «ТЕО» в пользу Ветчинкиной А.В. стоимости услуг, увеличив размер взыскания с 43 917 рублей 62 копеек до 70 000 рублей, в связи с чем увеличен взысканный с ответчика в пользу истца штрафа с 22 458 рублей 81 копейки до 35 500 рублей, из расчёта: (70 000 рублей + 1 000 рублей) х 50 %.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно статье 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если, управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций поскольку они мотивированы основаны на исследованных в ходе судебных разбирательств доказательствах, нормы материального права, применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что получателем денежных средств в размере 70 000 рублей, включенных в кредитный договор, является не ООО «ТЕО», а ИП Дугин А.С., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ).

В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у судов не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле ИП Дугина А.С., являются несостоятельными, поскольку вопрос о правах и обязанностях ИП Дугина А.С. при рассмотрении спора не разрешался, а требования Ветчинкиной А.В. были заявлены к ООО «ТЕО», с которым и был заключен договор № L 04123 и к которому были заявлены требования истца, с учетом того, что выбор надлежащего ответчика лежит на истце.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Супрун

Судьи                                                                                                   М.В. Миллер

М.А. Романова