Решение от 08.02.2022 по делу № 33-2196/2022 от 18.01.2022

Судья Власенко А.В. дело №33-2196/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного

суда в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.,

судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/2021 по иску Троня Максима Николаевича к ООО "ДОМСТРОЙ", о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Троня Максима Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тронь М.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 18 марта 2020 года им с ООО "ДОМСТРОЙ" заключены договоры № 26М/2020 года, № 27М/2020 года, № 28М/2020 года, № 50М/2020 года, долевого участия в строительстве многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которых Тронь М.Н. по акту приема-передачи принял в собственность квартиру площадью 38, 5 кв.м, квартиру площадью 37, 7 кв.м., квартиру площадью 35, 8 кв.м., квартиру площадью 38,4 кв.м.

Истец в иске указал о нарушении ответчиком срока передачи объектов в собственность, нарушении срока ввода дома в эксплуатацию, а также указал о нарушении строительства многоквартирного дома и его благоустройства, содержание которых сводилось к указанию на торчащие металлическое основание балкона, неровности земельного участка перед многоквартирным домом, нарушении архитектурного облика города, утрате эстетических свойств дома.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции Тронь М.Н. неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил удовлетворить исковые требования указанные в уточненной редакции. (л.д. 89 -91 том5).

Тронь М.Н. просил суд обязать ООО "ДОМСТРОЙ", устранить нарушение требований обязательных норм и правил, проектно-разрешительной документации, условий договора от 18 марта 2002 года № 26М/2020, по классу комфортности «Комфорт+», в том числе обязать устранить нарушения, указанные в заключении от 27 сентября 2021 года № 1413/СТЭ 009.21 ООО «Международной оценочной компании» и дополнительном заключении от 22.11.2021 года, устранить устройство кирпичной кладки стен многоквартирного дома, кирпичную кладку разобрать и устроить новую с использованием надлежащего песчано-цементного раствора с соблюдением размера шва, использовать облицовочный кирпич светлого цвета, устранить нарушения при возведении бетонных колон в многоквартирном доме, утеплить их с целью прекращения теплопотерь, устранить нарушения противопожарных норм, оборудовать подъезд, проезд для пожарных машин к многоквартирному дому ко всем его частям, ко всем его сторонам во дворе, заменить по периметру металлические трубы, помещенные в грунт на целые и новые с последующим заполнением бетонным раствором, устроить такие трубы в грунт со стороны границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, привести многоквартирный дом в соответствие с проектно-разрешительной документацией, действовавшей на 18 марта 2020 год, в том числе в части этажности, возвести 10 –й этаж дома с балконными плитами, устранить остекление балконов в доме, не предусмотренных проектом и противоречащих нормам и правилам, на дворовой территории устроить площадку для игр детей дошкольного и школьного возраста, 19 м, на первом этаже самого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 7 м., устроить на первом этаже дома для отдыха взрослого населения 10м, устроить на первом этаже 154 м для занятия физкультурой, устроить на дворовой территории для хозяйственных целей 20, 70м, штукатурный слон стен подъезда, лестничных клеток, межэтажных площадок и облицовку холла привести в соответствен с нормами и правилами, убрать неровности, отклонения, отхождения плитки, загрязнения от затирочного раствора швов, трубопровод к системе котельной выполнить из стальных труб, надлежаще выполнить работы по благоустройству перед входом в дом со стороны дороги выровнять земельный участок, лавочки со стороны фасадной части дома развернуть в сторону дома, надлежаще устроить систему отвода атмосферных осадков, устранить нарушения целостности ограждения клумб, напольные покрытия в подъезде и коридорах выполнить из нетравмоопасной плитки с неровностями, обеспечить противопожарное расстояние от рядом расположенных домов со всех сторон, в соответствии со Сводом Правил и проектной документации не менее 10 м, обеспечить наличие гостевых парковочных мест для автотранспорта, расстановку знаков и организацию дорожного движения, возле многоквартирного дома, обеспечить дополнительное количество парковочных мест для жильцов дома, возможности беспрепятственного подъезда к дому пожарных машин, убрать глину рядом с домом, осуществить насыпь земли для кустарников, устранить нарушения целостности лавочек во дворе, устранить несоответствие металлических ограждений во дворе и обшивки металлом, обустроить надлежащий отвод атмосферных осадков, с территории земельного участка, ливневую канализацию, устранить ямы во дворе дома, устранить несоответствие расстояний между детской площадкой и ГРПШ, газовой трубой и между детской площадкой и МКД и границей земельного участка, газовую трубу дома и далее во дворе привести в соответствие с обязательными нормами, зазоры участка привести в соответствие с требованиями предъявляемыми к заборам, устранить несоответствие мощения тротуарной плитки, убрать на придомовой территории временную пластиковую будку туалета, в кирпичном заборе со стороны дороги устранить сквозные отверстия, обеспечить наличие освещения, мусорных жбанов, их нахождение на специальном месте, обязать убрать мусорный жбан и запретить на целые сутки оставлять его рядом с придомовой территорией, располагающейся на газоне, обязать завершить работы по насыпи земли возле многоквартирного дома, и высадить кустарники, использованную глину заменить на чернозем, устранить несоответствия креплений обшивочного материала многоквартирного дома, нарушение целостности и безопасности облицовки кирпичных парапетов, устранить нарушения декоративной обшивки низа балкона, устранить нарушения на металлических основаниях крепления лестницы всех этажей, на местах прохода лестничных маршей, устранить ржавчину и несоответствие металлических элементов систем отопления всех этажей в подъезде, обязать устранить отверстия в кирпичной кладке возле входной двери на территории земельного участка многоквартирного дома, обязать убрать строительные мешки с грунтом с территории участка, препятствующие передвижению, обустроить для инвалидов вход в дом, поребрики вокруг надлежаще укрепить, металлическое ограждение привести в соответствие с требованиями безопасности, устранить шум от блока системы вентиляции, у входа в подъезд, расположенное на первом этаже помещение передать в собственность истцу, обеспечить доступ, в помещении подземной парковки устранить пятна ржавчины, неровности, признать не подлежащими применению изменения в проектную документацию, не согласованные с истцом, после подписания договора, установить на окнах котельной на крыше вместо двойного – одинарный стеклопакет с сеткой, на первом этаже разместить почтовые ящики, нижние металлические отливы балконов перекрепить с саморезов на заклепки, на крыше дома устранить нарушения обрамления металлом стен и парапета, кровельное покрытие и водоотведения, в подъезде устроить недостающие батареи, напротив дома со стороны дороги устранить нарушения целостности поребриков газона, их затопление атмосферными осадками, устранить нарушения при размещении в колодце противопожарного гидранта (л.д. 89 -91 том5).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С решением суда не согласился Тронь М.Н. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что невозможно безопасное использование его квартиры в угрожающем жизни и здоровью доме. Нарушения, указанные в иске, возникли в процессе строительства, а не при его эксплуатации, в связи с чем, по мнению апеллянта, нарушения в общем имуществе должны быть устранены по требованию любого собственника.

Как указывает Тронь М.Н., некачественно выполненные строительные работы были выявлены специалистом после ввода МКД в эксплуатацию, в связи с чем ссылка ответчика на ввод объекта в эксплуатацию неправомерна.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, заявив такое же ходатайство в суде апелляционной инстанции.

До рассмотрения дела по существу из канцелярии суда поступило заявление Троня М.А. о снятии дела с апелляционного рассмотрения и его замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 29.11.2021 с ходатайством о восстановлении срока и исправлении описки в решении суда, поступившие в электронном виде. Ходатайство истца было отклонено, так как истец покинул судебное заседание в суде первой инстанции после того как суд отклонил его ходатайство об отводе судьи. Замечания поданы спустя более двух месяцев со дня судебного заседания. В замечаниях на протокол судебного заседания Тронь М.А. указывал на то, что решение суда было вынесено фактически 30 ноября 2021года, так как 29.11.21 был объявлен перерыв, указывал на то, что он ходатайствовал о привлечении к участию в деле управляющую компанию ООО «Сердце Ростова» и не отражено его ходатайство об истребовании от ответчика сведений о собственниках 1-го этажа.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29.11.2021года, следует, что 29 ноября 2021года после того, как суд возвратился из совещательной комнаты, в которой решался вопрос об отводе судьи, Тронь М.А. в судебное заседание не явился и представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание было продолжено 29.11.2021года и в этот же день объявлена резолютивная часть решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ходатайство Тронь М.А. о привлечении к участию в деле управляющую компанию ООО «Сердце Ростова» отражено в протоколе судебного заседания. Других ходатайств им не заявлялось. В материалах дела имеется диск аудиозаписи судебного заседания. Поэтому судебная коллегия. совещаясь на месте, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Троня М.Н. представителя ООО «Домстрой» - Кожако М.Н., не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном выполнении работы по строительству дома и обустройства прилегающей территории Тронь М.Н. не предоставил доказательств, подтверждающих наличие недостатков, допущенных ответчиком при возведении многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые бы находились в причинной связи с нарушением его прав, как участника долевого строительства.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, создание объекта долевого строительства с отступлением от условий договора или проектной документации, которые бы привели к ухудшению качества объекта и сделали его непригодным для использования.

Как указал суд, требования Тронь М.Н. об обязании ответчика организовать вход в подъезд жилого дома для инвалидов, устранить шум от блока системы вентиляции, расположенного рядом со входом в подъезд, не имеют взаимной связи с нарушением прав истца, не влияют на возможность использования своих квартир, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза является способом исследования фактической информации, которая необходима для рассмотрения дела, в то время как доводы иска, не содержат ссылок на условия договора долевого участия, невыполнение которых позволило бы истцу требовать возложения на ответчика выполнения объема работ, указанных в иске (л.д. 91 том5).

С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пунктам 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Тронь М.Н. заключил с ООО "ДОМСТРОЙ" договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получив в собственность по договору долевого участия № 26М/2020 года - квартиру площадью 38, 5 кв.м; по договору №27М/2020 года - квартиру площадью 38,4 кв.м; по договору №28М/2020 года - квартиру площадью 37, 7 кв.м.; по договору № 50М/2020 года - квартиру площадью 35, 8 кв.м. (л.д.24-27 том.5).

По данному делу истец Тронь М.Н. осуществляет защиту своих прав по договору долевого участия № 26М/2020 года, по условиям которого он получил в собственность на третьем этаже, (л.д.10-22 том1) квартиру площадью 38, 5 кв.м.

01.06.2021 года разрешением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону многоквартирный дом, в г. Ростове-на-Дону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН введен в эксплуатацию (л.д.51 том1).

22.07.2021 года Тронь М.Н. подписал акт приема-передачи однокомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 38,5 кв.м, расположенной на третьем этаже дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указано об исправлении недостатков.

Согласно акту Тронь М.Н. принял также в собственность оборудование, установленное в квартире. (л.д. 48-49 том1).

В досудебном порядке Тронь М.Н. просил ответчика ООО "ДОМСТРОЙ" выплатить неустойку, в связи с нарушением сроков передачи объекта, квартиры.(л.д.6 том1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Тронь М.Н. предъявлял к ответчику требования об устранении недостатков многоквартирного дома, которые допущены, по его мнению, при возведении ООО "ДОМСТРОЙ" дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В качестве доказательств, подтверждающих нарушение ООО "ДОМСТРОЙ" условий договора, Тронь М.Н. предоставил заключения ООО «Международной оценочной компании» от 27.09.2021 года, ( л.д. 66 том4, л.д.97 том 5), которые составлены специалистом ФИО9, на предмет определения общего объема недостатков при возведении многоквартирного дома по пер. Марксистский 42, правилам и стандартам в области строительства, строительной документации, степени комфортности «Комфорт +», условиям договора долевого участия (л.д.74 том4).

Как усматривается из текста заключения специалисту были предоставлены для ознакомления следующие документы: копия Градостроительного плана участка, договор долевого участия, положительное заключение ООО «ГЕоСПЭК» от 28.11.2017 года, разрешение от 15.12.2017 года Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на строительство, заключение ООО «ГеоСпэк» от 24 мая 2021 и разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.68 т.4).

Исследовательская часть заключений сводится к перечислениям недостатков их фото фиксация, которые позволили сделать специалисту вывод о несоответствии требованиям технических нормативов возведенного дома, недостатки являются значительными, многоквартирный дом возведен с нарушением проектной и разрешительной документации, условий договора долевого участия в строительстве № 26/М/2020 от 18.03.2020 года, и приводят к грубому нарушению требований технических регламентов, предусмотренных ст. 184 от 27.12.2002 года «Техническом регулировании», в связи с чем многоквартирный дом представляет угрозу для жизни и здоровья людей. (л.д.208 том.4).

Выводы специалиста ФИО9 ООО «Международной оценочной компании» в заключении №1413/СТЭ-09.21 от 27.09.2021 года сводятся к указанию на нарушения застройщиком, ответчиком по делу, отступа от границ земельных участков, несоблюдению противопожарных разрывов между зданиями, что не соответствует разрешительным и проектной документации, поэтому специалист пришел к выводу о наличии угрозы жизни и здоровью людей, определена в размере 14 475 673 рубля стоимость устранения нарушений действующих нормативов, при нарушениях допущенных в строительстве многоквартирного дома. (л.д.95-132 том5).

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений главы 6 ЖК РФ надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному вопросу не проводилось.

Истцом, в частности, заявлены требования об устранении устройства кирпичной кладки стен многоквартирного дома, обязать ответчика разобрать кирпичную кладку и устроить новую с использованием надлежащего песчано-цементного раствора с соблюдением размера шва, использовать облицовочный кирпич светлого цвета, устранить нарушения при возведении бетонных колон с многоквартирном доме, утеплить их с целью прекращения теплопотерь, что невозможно без согласия всех собственников дома.

Осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст. 7 ФЗ №214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истцом также заявлены требования об устранении недостатков в общем имуществе дома и на придомовой территории, поскольку он является долевым участником общего имущества в многоквартирном доме.

В материалы дела ответчиком были представлены: проект строительства многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проектная документация, схема планировочной организации земельного участка, составленная ИП ФИО10, (л.д. 61 том1), заключение № 200 от 18.10.2019 года Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным ФЗ РФ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», с приложением (л.д.152 -174 том1), проектная документация, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного дома, (л.д.83-96 том1), заключение ООО «ГЕоСПЭК» от 28.11.2017 года, которым подтверждается соответствие проектной документации на объект капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям действующего законодательства, (л.д.1-128 том 2), разрешение от 15.12.2017 года Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на строительство (л.д.174 том1), технологическая карта на монтаж ПВХ и заполнение оконных проемов наружных стен в многоквартирном доме, (л.д.206 том2), протоколы СЛ «Ростовгорстрой» по испытанию ООО «Центром метрологии и технического регулирования» образцов раствора на прочность (л.д.23 50 том3,) заключение ООО «ГеоСпэк» от 24 мая 2021 года о соответствии возведенного дома проектной документации, (л.д. 51 том 3), проект организации автомобильной парковки с расчетами, (л.д.106 том3), заключение Региональной службы ГСН РО от 26.05.20021 года о соответствии многоквартирного дома всем проектным документам,(л.д.1-3 том5), сертификат соответствия требованиям ГОСТ смесей затирочных (л.д.139 том1), разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.51 том1).

Кроме этого, ответчик предоставил в суд заключение ООО «Донской пожарной компании» от 22.10.2019 года, согласно которому предусмотренный проектом строительства многоквартирного дома подъезд пожарных машин к многоквартирному дому не противоречат требованиям ФЗ РФ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ РФ от 10.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», (л.д.143 том1), которые подтверждают соответствие организации подъезда пожарной техники к многоквартирному дому требованиям действующих регламентов.

Актом от 14 мая 2021 года подтверждается выполнение ООО «Мое дело» работ по благоустройству и озеленению территории многоквартирного дома, (л.д.201 том2).

Согласно представленной ответчиком документации, кирпичная кладка стен МКД выполнена в соответствии с проектной документацией 23/05-10-АР и СП 15.13330.2012, качество работ подтверждается актами на скрытые работы, приложениями к которым являются протоколы испытаний раствора лабораторией; работы по погружению труб шпунтового ряда выполнены в соответствии с проектной документацией 002П-2016-КЖ.0 и СП 45.13330.2017; трубы шпунтового ряда, выполненные по периметру здания были необходимы для возведения подвального этажа, после того как возведены стены первого этажа и выполнена обратная засыпка пазух котлована, данные трубы никакой нагрузки не несут, проектом предусмотрено использование труб бывших в употреблении, в рамках исключения части технического этажа, проект прошел повторную экспертизу, работы выполнены по проекту 23/05-10-КЖ; остекление балконов выполнено в соответствии с проектом 23/05-10-АР и не противоречат нормам и правилам; на 1 этаже МКД имеются помещения для занятий физической культурой площадью 154 м2 и 31,7 м2, доступ к данным помещениям в ходе осмотра был осуществлен; на территории имеются две детских площадки общей площадью 40 м2; штукатурка стен подъезда, лестничных клеток и межэтажных площадок выполнена в соответствии с требованиями проекта и СП 71.13330.2017 (не более 10 мм на всю высоту помещения), трубопровод к котельной выполнен из стальных труб в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу; работы по благоустройству выполнены строго в соответствии с проектом 23/05-10-АР, лавочки со стороны фасадной части дома развернуты в сторону дома; напольное покрытие в подъезде и коридорах соответствует проекту 23/05-10-АР, лист 21 «Экспликация полов», ГОСТ Р 57141-2016 и может быть использовано для эксплуатации; противопожарные расстояния от рядом расположенных домов выполнены в соответствии с проектом 23/05-10-АР и не противоречат законодательству; гостевые парковочные места для автотранспорта выполнены в соответствии с проектом 23/05-10-АР и СП 82.13330.2016 в необходимом объеме; металлические ограждения и парапетная крышка из оцинкованной стали выполнены строго в рамках 23/05-10-АР и СП 70.13330.2012; отвод атмосферных осадков обеспечивается за счет лотков, на проезжую часть строго в соответствии с проектом 23/05-10-АР и СП 82.13330.2016; детская площадка имеет ограждение по периметру, которое предотвращает любой контакт с рядом расположенным ГРПШ и газовой трубой. Работы выполнены по проекту 23/05-10-АР; ограждающие конструкции МКД выполнены строго в соответствии с проектом 23/05-10-АР и СП 70.13330.2012; мощение тротуарной плитки выполнено в соответствии с проектом 23/05-10-АР и СП 82.13330.2016.

Заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 27.09.2021 года подтверждается выполнение работ по устранению недостатков инфраструктуры, кустарников, лавочек, земельного слоя, высадка кустарников.

Таким образом, судом установлено, что часть требований истца удовлетворены ответчиком добровольно в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.02.2020 года установлено отсутствие нарушений градостроительного законодательства, проектной документации при выполнении организации проезда автомобильного транспорта и дорог, а также парковочных мест по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.122 том1).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПКРФ, предоставленные сторонами доказательства, со ссылкой на п.16 ст.54 ГрК РФ, ч.6.1 ст.54 ГрК РФ суд обоснованно признал доказательства предоставленные ООО "ДОМСТРОЙ" относимыми и достоверными, указав, что заключения ООО «ГеоСпэк» от 24 мая 2021г, подписаны комиссией сведущих специалистов в различных областях строительства, в совокупности специалисты определили соответствие многоквартирного дома проектной документации на строительство, что подтверждает безопасную эксплуатацию многоквартирного дома.

С учетом того, что назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции не находит оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что безопасность и соответствие строительным требованиям и стандартам МКД подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств, объем которых является достаточным для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, заключениями Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, разрешением ДАИГ г. Ростова-на-Дону на ввод в эксплуатацию, заключением негосударственной экспертизы ООО «ГеоСпэк» от 24 мая 2021 года, подтверждается соответствие действующим стандартам и требованиям возведенного в г.Ростове-на-Дону, многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым им были отклонены заключения, составленные специалистом ФИО9 ООО «Международной оценочной компании».

Суд указал, что достоверность указанных заключений опровергается заключением негосударственной экспертизы ООО «ГеоСпэк» от 24 мая 2021 года, на основании которой, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области и Департамент архитектуры и градостроительства г. Р/Дону приняли решение о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию.

Кроме этого, исследовательская часть заключения специалиста ФИО9 ООО «Международной оценочной компании» не содержит анализа всей совокупности проектной документации, которая была предоставлена в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, на основании которого выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. на строительство многоквартирного дома и разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

По результатам проведенного осмотра 10.09.2021года, а также в рамках гарантийного обслуживания на объекте долевого строительства ответчиком после предъявления иска частично устранялись недостатки. В материалы дела ответчиком представлены объяснения по заявленному иску и приобщены фотографии мест прилегающей территории, на которых, по мнению истца, имеются недостатки (л.д.4-23 т.5). Факт выполнения этих работ, истцом не опровергнут. В представленном истцом заключении фотографии были выполнены в августе 2021года.

Стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что нахождение газораспределительного шкафа (ГРПШ) за железным щитом, каким-либо образом нарушаются его права, при том, что в силу п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению, а также того обстоятельства, что использование земельного участка, в частности, возведение детской площадки, беседки при наличии газопровода на этом земельном участке невозможно.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░