Решение по делу № 2-6354/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-6354/15

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года                                г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Вяткина А.Ю.,

при секретаре Изгаревой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "***" к Прохоренкову В.В, ЗАО "***" о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО "***" обратилось в суд с иском к Прохоренкову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указало, что ***, а/д ***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "***", государственный регистрационный знак №*** под управлением Прохоренкова В.В, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 Согласно материалам ГИБДД водитель Прохоренков В.В. нарушил п. 2.1 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак №***.

В связи с тем, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак №***, был застрахован в ОСАО "***" по полису добровольного страхования ТС, ОСАО "***" возместила причиненный ущерб в размере ***

Гражданская ответственность водителя автомобиля "***", государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП, застрахована в ЗАО "***". Страховой компанией ЗАО "***" было выплачено истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности по полису ***

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в порядке суброгации составляет ***

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Прохоренкова В.В в пользу ОСАО "***" страховое возмещение в размере ***, а также государственную пошлину в размере ***.

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ОСАО "***" переименовано в СПАО "***".

Определением *** суда *** от *** в качестве соответчика привлечено ЗАО "***".

Представитель Истца СПАО "***" ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика до ***, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Прохоренков В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, указав на то, что осмотр поврежденного АМТС проводился только по фотографиям, в акте осмотра не указаны дата, место осмотра и пробег по спидометру АМТС, на осмотр ответчик не приглашался, отсутствуют подписи заказчика и заинтересованных лиц. Кроме того обращает внимание на отсутствии ссылки в калькуляции на номер акта осмотра поврежденного транспортного средства, и отсутствии документов свидетельствующих о профессиональной квалификации лица, проводившего оценку ущерба.

Представитель соответчика ЗАО "***" ФИО4 действующий по доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что *** ЗАО "***" и Прохоренков В.В. заключили договор добровольного страхования, в период действия договора страхования произошел страховой случай, по которому Прохоренкову В.В. было выплачено страховое возмещение в размере ***. Договор добровольной гражданской ответственности с Прохоренковым В.В. не заключался.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере ***, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ОСАО "***" и ФИО1 заключен договор имущественного страхования автомобиля "***", государственный регистрационный знак №***. Срок действия договора определен сторонами *** (л.д.12).

В период действия договора произошел страховой случай. *** в период времени ***, на *** метров, а/д ***, произошло ДТП с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 и автомобилем ***", государственный регистрационный знак №*** под управлением Прохоренкова В.В.

Вина Прохоренкова В.В. в совершении ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль "***", государственный регистрационный знак №***, подтверждена справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д.8-9).

Стоимость восстановительного ремонта, согласно предоставленного истцом акта осмотра транспортного средства №***, калькуляции затрат ООО "***", составила *** (л.д. 16 - 18).

В связи с тем, что потерпевший ФИО1 застрахован в ОСАО "***" по договору добровольного страхования транспортных средств, истец произвел выплату причиненного ущерба в размере ***, что подтверждается платежным поручением №*** от *** на сумму *** (л.д. 20), платежным поручением №*** от *** на сумму *** (л.д.23), платежным поручением №*** от *** на сумму ***, согласно реестра №*** от *** по платежному поручению №*** от *** на сумму ***.

Гражданская ответственность ответчика Прохоренкова В.В. застрахована в ЗАО "***" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***. Страховой компанией ЗАО "***" было выплачено истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности по полису ***.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в порядке суброгации составляет ***

Учитывая приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства не противоречат обстоятельствам дела, друг другу, указанные в представленных истцом документах работы по восстановительному ремонту, а также замененные детали соответствуют характеру и локализации повреждений автомобиля марки "***", установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, а также при проведении осмотра транспортного средства для выявления повреждений, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ от проведения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказалась, доказательств, подтверждающих характер причиненного ущерба автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак №***, а также стоимость восстановительного ремонта, ответчиком также представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Прохоренкова В.В. ущерба, причиненного в ДТП, составляющего разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховой компанией, который составил ***.

То обстоятельство, что ответчик в СТОА не вызывался и о времени проведения осмотра не извещался, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО "***" – удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоренкова В.В в пользу СПАО "***" причиненный ущерб в сумме ***, расходы по госпошлине в сумме ***, а всего взыскать ***.

В исковых требованиях к ЗАО "***" отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                            А.Ю. Вяткин