Решение по делу № 33-3860/2014 от 22.09.2014

Судья Кемпинен И.С. № 33-3860/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Коваленко С.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Лукьянова А. М. и третьего лица Артемьева А. С. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01 августа 2014 г. по иску открытого акционерного общества «Нордеа Банк» к Лукьянову А. М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что решением (...) районного суда от ХХ.ХХ.ХХ с Князева И.А. в пользу ОАО «Нордеа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) долларов США (...) центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль марки (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, цвет (...) двигатель №, мощность двигателя (л.с/кВт) №, кузов №, идентификационный номер №, собственником которого указан Князев И.А. ХХ.ХХ.ХХ на основании вступившего в законную силу решения суда были выданы исполнительные листы о взыскании с Князева И.А. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Кировского района отдела УФССП России по Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Князева И.А. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В рамках исполнительных производств денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, взысканы не были. В ходе принудительного исполнения судебного решения было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, был продан Князевым И.А. без согласия истца. В настоящее время автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД Республики Карелия на имя Лукьянова А.М. На основании изложенного истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки (...) ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, цвет (...), двигатель №, мощность двигателя (л.с/кВт) №, кузов №, идентификационный номер №, собственником которого является Лукьянов А.М. Взыскание произвести путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере (...) руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., по оплате услуг независимого оценщика (...) руб.

Определением судьи в качестве третьих лиц привлечены Князев И.А., Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Новиков В.В., Артемьев А.С.

Решением суда иск удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль (...) ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, мощность двигателя (л.с/кВт) №, кузов №, идентификационный номер №, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере № руб. Взысканы с Лукьянова А.М. в пользу ОАО «Нордеа Банк» в лице Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества «Нордеа Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. и оплате услуг независимого оценщика (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что ХХ.ХХ.ХХ по договору купли-продажи приобрел у Новикова В.В. автомобиль за (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ по договору купли-продажи продал автомобиль ИП Артемьеву А.С. за (...) руб., передав ему все документы на автомобиль. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Нормы материального права связывают возникновение права собственности на вещь, в данном случае на автомобиль, не с момента государственной регистрации, а с момента заключения договора купли-продажи. Указывает на то, что суд в нарушение ст.196 ГПК РФ по собственной инициативе признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Лукьяновым А.М. и ИП Артемьевым А.С. по признаку его мнимости, применил закон, не подлежащий применению. Обращает внимание, что ни одна из сторон по делу в суд с требованием о признании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ недействительным не обращалась.

С решением суда не согласен Артемьев А.С., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что ХХ.ХХ.ХХ по договору купли-продажи приобрел автомобиль у Лукьянова А.М. за (...) руб. для использования его в предпринимательской деятельности. На момент приобретения автомобиля располагал необходимой денежной суммой. Лукьянов А.М. по договору купли-продажи передал ему автомобиль со всеми документами. Автомобиль на сегодняшний день не зарегистрирован. Ссылается на п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Нормы материального права связывают возникновение права собственности на вещь, в данном случае на автомобиль, не с момента государственной регистрации, а с момента заключения договора купли-продажи. Указывает на то, что суд в нарушение ст.196 ГПК РФ по собственной инициативе признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Артемьевым А.С. и Лукьяновым А.М. по признаку его мнимости, применил закон, не подлежащий применению. Обращает внимание, что ни одна из сторон по делу в суд с требованием о признании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ недействительным не обращалась.

В возражениях на апелляционные жалобы ОАО «Нордеа Банк» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Относительно доводов жалобы Лукьянова А.М., что он не является надлежащим ответчиком по делу, указывает, что Лукьяновым А.М. и Артемьевым А.С. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения возложенных на них обязанностей по реализации правомочий собственника транспортного средства приобретателем Артемьевым А.С.: не представлен акт приема-передачи автомобиля, отсутствует расписка в получении денежных средств, не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствует отметка о новом собственнике в паспорте транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лукьянов А.М. и его представитель адвокат Панасенко Е.М. доводы жалоб поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Нордеа Банк» и Князевым И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Князеву И.А. был предоставлен кредит в размере (...) доллар США (...) центов на срок № месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере №%. Князев И.А. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, допускал просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности. Обязательства Князева И.А. по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля марки (...) ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, цвет (...), двигатель №, мощность двигателя (л.с/кВт) №, кузов №, идентификационный номер №. ОАО «Нордеа Банк» обратилось в суд иском к Князеву И.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ по делу № с Князева И.А. в пользу ОАО «Нордеа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) долларов США (...) центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, мощность двигателя (л.с./кВт) № кузов №, идентификационный номер №, находящийся в залоге у ОАО «Нордеа Банк», путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере (...) руб. По исполнительному листу, выданному на основании данного решения, вступившему в законную силу, возбуждены исполнительные производства № от ХХ.ХХ.ХХ (по обращению взыскания на заложенное имущество) и № от ХХ.ХХ.ХХ (взыскание денежных средств), находящиеся в производстве Кировского районного отдела СП УФССП по Санкт-Петербургу. Князев И.А. без согласия ОАО «Нордеа Банк» осуществил отчуждение данного автомобиля третьему лицу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк давал согласие на совершение данной сделки, в материалах дела не содержится. Согласно сведениям ОП по Пряжинскому району ГИБДД МО МВД России «Олонецкий» от ХХ.ХХ.ХХ автомобиль (...), идентификационный номер №, зарегистрирован ХХ.ХХ.ХХ за Лукьяновым А.М. Согласно паспорту транспортного средства № (.....), свидетельству о регистрации ТС собственником данного автомобиля является Лукьянов А.М.

Удовлетворяя иск, суд исходил из указанных выше обстоятельств и положений ст.ст.329, 334,336,348, 353 ГК РФ и п.11ст.28.2, ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (в ред. ФЗ от 06.12.2011), действовавшего на дату заключения Лукьяновым А.М. договора купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ.

Однако с таким правовым подходом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу абз.2 п.1 ст.353 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О залоге» залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

По смыслу раздела VII ГПК РФ исполнительное производство является стадией гражданского судопроизводства.

Указанное выше в совокупности означает, что при установлении факта принадлежности автомобиля, на который решением суда уже обращено взыскание в пользу истца, иному лицу, чем то, которое указано в исполнительном листе, ОАО «Нордеа Банк» должен обратиться в суд, рассмотревший первоначальный спор, с заявлением о замене стороны (должника) исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01 августа 2014 г. по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить ОАО «Нордеа Банк», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи