Решение по делу № 2-1356/2017 от 26.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                            15 июня 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дарчиева М.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 и ФИО1 о признании недействительными правоустанавливающих документов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО1 о признании недействительными правоустанавливающих документов, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, желая завладеть принадлежащим ей земельным участком, заключил с ФИО6 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. на ? земельного участка, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>-юртовская, 21 «б». Хотя формально адреса земельных участков не совпадают, фактически указанные выше земельные участки, расположенные по адресу: ЧР, <адрес> и <адрес> «б» являются одним и тем же земельным участком. Данный факт был установлен Апелляционным Определением ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Ленинского райсовета депутатов трудящихся ЧИАССР № от ДД.ММ.ГГГГг. о выделении земельного участка ФИО4 а также все сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: ЧР, <адрес> «б» а именно: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО5 и ФИО6, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ФИО6 и ФИО2 считает недействительными по следующим обстоятельствам и основаниям. Решением Исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся ЧИАССР № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 не мог быть выделен земельный участок по несуществующему адресу: <адрес>-юртовская, 21 б. Факт того, что <адрес>-юртовская (через дефис) на территории <адрес> не существует подтверждается ответом Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №. ФИО6 не могла быть собственником данного земельного участка, так как он согласно Решения Исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся ЧИАССР № от ДД.ММ.ГГГГг.был выделен ФИО4, никаких иных документов, подтверждающих переход права постоянного (бессрочного) пользования ФИО4, на земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>-юртовская, <адрес> в право собственности и последующее отчуждение ФИО4 указанного земельного участка ФИО6 не имеется, следовательно никаких правовых оснований для возникновения у ФИО6 права собственности на указанный земельный участок также нет.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО6 и ФИО2 на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>-юртовская, <адрес> является недействительным, в силу того, что продавец - ФИО6 не имела законных оснований для отчуждения указанного земельного участка. Также является недействительным и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО5, на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>-юртовская, <адрес>, так как во первых основанием принадлежности данного земельного участка ФИО5 указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., тогда как из Решения Исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся ЧИАССР № от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что указанный земельный участок был выделен ФИО4 и в последующем перешел в собственность ФИО6 Все указанные выше документы в совокупности являются взаимоисключающими, так как возникновение права у одного из якобы собственников, исключает само по себе наличие такового права у другого. Объективно то, что земельный участок, по адресу: ЧР, <адрес>-юртовская, <адрес> ФИО5 и ФИО6 никогда не принадлежал и фактически такого участка не существовало свидетельствуют материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО3, где ФИО5 изначально говорила о том, что ей принадлежит ? доля земельного участка по адресу: ЧР, <адрес>, который перешел ей по наследству от родителей и который ею никому не отчуждался, вследствие чего она просила признать недействительным договор купли-продажи от 31.07.1997г., согласно которому данный земельный участок перешел в собственность ФИО3 и просила признать ее право собственности на указанный земельный участок, однако в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано. После чего, ФИО5, ФИО6 были изготовлены подложные документы на несуществующий земельный участок, якобы расположенный по адресу: ЧР, <адрес>-юртовская, <адрес> с целью завладения принадлежащим ФИО3 ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>. Сам адрес <адрес>-юртовская, <адрес> (через дефис) был указан также не случайно, а с целью исключения возможного совпадения и отказа в регистрации права в ЕГРП.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО9 по доверенности поддержал свои исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО3 и ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд находит возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Из копии договора купли продажи от 1997 года следует, что ФИО10 действующий от имени ФИО5 продал ФИО11 цело домовладение, находящееся в <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, является собственником ? доли земельного участка площадь. 300 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся Чечено-Ингушской АССР за № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка на праве постоянного пользования для строительства индивидуального жилого дома следует, что выделен земельный участок общей площадью 600, 0 кв.м., ФИО4 по адресу: <адрес>.

    Из копии письма от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что официальное название <адрес> – Староюртовская.

    Из договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО5 подарила ? от целого домовладения ФИО6 расположенное по адресу: <адрес>.

    Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО6 продала ФИО1 ? долю земельного участка, без каких-либо строений и расположенную по адресу: <адрес>, №б.

    Из копии искового заявления усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 и ФИО11 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Из копии решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в исковых требованиях ФИО5 к ФИО3 и ФИО11 о признании договора купли-продажи ? доли домовладения недействительным, признании права собственности ? долю домовладения отказано.

    Из копии кассационного определения от 28т декабря 2010 года усматривается, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности ? долю домовладения оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств, опровергающих доводов истца, суд считает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.

    Таким образом, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 и ФИО1 о признании недействительными правоустанавливающих документов, удовлетворить.

    Признать недействительным Решение Исполнительного <адрес> совета депутатов трудящихся ЧИАССР № от ДД.ММ.ГГГГг.о выделении ФИО4 земельного участка, по адресу: <адрес> «б».

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО5, на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>-юртовская, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО6 и ФИО2 на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>-юртовская, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения им его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком указанного заявления, а в случае если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                         М.А Дарчиев

копия верна

Судья                                                                              М.А Дарчиев