Решение по делу № 8Г-3951/2019 от 26.11.2019

I инстанция – Кругликова А.В.

II инстанция – Пашкевич А.М., Леонова С.В. (докладчик), Бабенко О.И.

Дело №88-4315/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2020 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Васева А.В., Кочневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5116/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Возрождение» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии №-К-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 295 842 979 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии №-К-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 295 842 979 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поручитель выразил согласие отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должника в случае изменения размера обязательства не более чем в 3 раза и (или) срока исполнения обязательства, в связи с признал обоснованными исковые требования банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, повторяют позицию ответчика, занятую им в суде первой и апелляционной инстанции, которой судами была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства был заключен для вида, банком его платежеспособность и материальное положение не были проверены, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор поручительства заключен, его условия согласованы, договор сторонами подписан, а, значит, его условия должны соблюдаться. Обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена. Доказательств того, что при заключении договора поручительства истец действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, ответчиком не представлено и судами не установлено.

Также не могут служить основанием для отмены указанных судебных постановлений и доводы о том, что судом в нарушении требований гражданского процессуального законодательства судебное заседания ДД.ММ.ГГГГ было проведено без надлежащего уведомления ответчика, поскольку в судебном заседании участвовал представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя и не указывала о том, что ее доверитель не извещен о времени и месте рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р’. Васев