Решение по делу № 33-741/2024 от 05.03.2024

Судья:Сарахов А.А. Дело №

(дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по исковому заявлению К.М.К., К,З.М. к ПАО СК «Россгострах» о возмещении задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступили исковые заявления К,З.М. и К.М.К. к ПАО СК «Россгострах» о возмещении задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указанные исковые заявления были приняты к рассмотрению по которым было возбуждено гражданское производство.

Определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> примерно в 00:55 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Мерседес государственный регистрационный знак Н220КН07, принадлежащего К.М.К. (далее автомобиль №) и Мерседес государственный регистрационный знак № принадлежащий К,З.М.(далее автомобиль№).

Виновником ДТП является А.А.А, управлявший автомобилем ВАЗ г/н № ответственность, которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истцов на момент ДТП застрахована не была.

Заявления о страховом возмещении было направлено истцами в Нальчикский филиал ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. По направлению страховщика поврежденные автомобили ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев указанные заявления истцов, отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «ТК Сервис М».

Наступление страхового случая подтверждается материалами административного дела, объяснениями участников ДТП. ДТП оформлено в полном соответствии с требованием закона сотрудниками ГИБДД.

В порядке досудебного урегулирования спора, К.М.К. страховщику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГг. а К,З.М. страховщику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГг с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Письмами от ДД.ММ.ГГГГг. указанные претензии Истцов оставлены страховщиком без удовлетворения.

Для взыскания страхового возмещения в досудебном порядке, в службу финансового уполномоченного истцами поданы обращения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГг. № (по заявлению К.М.К.) и решением от ДД.ММ.ГГГГг. № (по заявлению К,З.М.) отказал в удовлетворении требований.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и указывая о том, что названное решение принято на основе недостоверных данных и в связи с неправомерным бездействием ПАО СК «Росгосстрах», выразившемся в не выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении установленного законом двадцатидневного срока рассмотрения поданного ими заявления об их осуществлении, на стороне данного страховщика возникли обязанности по его же оплате, уплате штрафа, а им, как потребителям, причинен моральный вред.

Приняв указанное исковое заявление к своему производству и возбудив на его основании производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по нему определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по нему по ходатайству истцов повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр Экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобилей Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак 36DP361 и Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Н220КН07 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведя указанную экспертизу, эксперты названного общества Ш.В.В. и М.Р.М. представили заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, установив причиненные указанным транспортным средствам в результате рассматриваемого происшествия повреждения, а, равно, методы и технологии их восстановительного ремонта, за исключением в том числе переднего правого крыла, шарнира капота правого, дефлектора радиатора, подкрылка переднего левого, пришли к выводам о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта:

- Автомобиля № составляет без учета износа 621193, 00 рублей, с учетом износа 327805,0 рублей, рыночная стоимость составляет 454944, рублей, величина годных остатков составляет 92096,00 рублей. Соответственно сумма страхового возмещения подлежащая выплате К.З.М, составляет 362848руб. (454944 - 92096).

- Автомобиля № составляет без учета износа 8095030 рубля, с учетом износа 683161,82 рублей, рыночная стоимость до аварийном состоянии 883500,0 рублей. Страховой лимит по виду причиненного ущерба составляет 400000 руб. Соответственно сумма страхового возмещения подлежащая выплате К,З.М. составляет 400000руб.

В последствии истцы с учетом уточнений просили:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.М.К.: - страховое возмещение, в размере 362 848руб., - неустойку в размере 1676357,76 руб., - штраф в размере 181424руб., - расходы на представителя в размере 200 000 руб., - компенсацию морального вреда в размере 30000руб., - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К,З.М.: - страховое возмещение, в размере 400 000 руб., - неустойку в размере 1848000 руб., - штраф в размере 200 00 руб., - расходы на представителя в размере 20000руб., - компенсацию морального вреда в размере 30000руб., - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Приняв в качестве средства обоснования своих выводов указанное заключение судебной экспертизы и констатировав факт причинения вследствие указанного происшествия имущественного вредаК.М.К. и К,З.М.в размере, превышающем установленную законом страховую сумму, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Истцов удовлетворил частично.

Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.М.К.: страховое возмещение, в размере 362 848руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 181 424руб., расходы на представителя в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К,З.М.: страховое возмещение, в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., оставив в остальном данный иск без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа государственную пошлину в размере 9680 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового заявления, помимо приведения в ней обстоятельств, касающихся возникшего с истцами спорного материального правоотношения, а также существующей судебной практики и соответствующих положений действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, указало, по сути, следующее.

Необоснованно проигнорировав заключение экспертизы, организованной по инициативе Финансового уполномоченного, и назначив без надлежащего исследования данного заключения судебную экспертизу, заключение которой, таким образом, не может быть признано допустимым доказательством, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым не дал надлежащей оценки рецензии ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на экспертному заключению ООО «Центр Экспертиз СКФО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз СКФО», которым обосновано решение суда, не соответствует требованиям Единой Методики, что подробно изложено в рецензии ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, не верно установлена рыночная стоимость транспортных средств.

Суд первой инстанции, также необоснованно приняв судебную экспертизу и положив её в основу решения, не являющееся обоснованным и достоверным, в качестве средства обоснования своих выводов и, не учтя надлежащее исполнение им перед истцами своих обязательств, неправомерно присудил им штраф, неустойку в завышенном размере и, равно, компенсацию морального вреда.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому и второму пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по возмещению при наступлении страхового случая вреда, причиненного страхователем по договору ОСАГО имуществу гражданина, лежит по общему правилу на страховщике этого причинителя вреда, а в случаях прямо предусмотренных законом на страховщике данного потерпевшего.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь также положениями статей 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16, 16.1, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, установленного законом, что ответчиком нарушены имущественные права истца, в том числе и как потребителя, и имеются правовые основания для взыскания в его пользу, помимо прочего, недоплаченной части страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> примерно в 00:55 произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Мерседес г/н №, принадлежащего К.М.К. и Мерседес г/н 36DP361 принадлежащий К,З.М.

Виновником ДТП является А.А.А, управлявший автомобилем ВАЗ г/н № ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истцом на момент ДТП застрахована не была.

Заявления о страховом возмещении было направлено истцами в Нальчикский филиал ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. По направлению страховщика поврежденные автомобили ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассмотрев указанные заявления истцов отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ составленные ООО «ТК Сервис М».

Наступление страхового случая подтверждается материалами административного дела, объяснениями участников ДТП. ДТП оформлено в полном соответствии с требованием закона сотрудниками ГИБДД.

В порядке досудебного урегулирования спора, К. страховщику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. указанное требование также оставлено страховщиком без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора, К,З.М. страховщику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ. указанные претензии оставлены страховщиком без удовлетворения.

Для взыскания страхового возмещения в досудебном порядке, в службу финансового уполномоченного истцами подано обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ. № (по заявлению К.) и решением от ДД.ММ.ГГГГ. № (по заявлению К,З.М.) отказал в удовлетворении требований.

Истцами были заявлены письменные ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая ходатайство истцов о назначении по делу экспертизы, суду первой инстанции следовало дать оценку указанному экспертному заключению и указать мотивы его несогласия с ним.

В определении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы эти требования выполнены.

Обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, истцы указывали о том, что эксперт ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» необоснованно указывает на то, повреждения т/с Mercedes-Benz Е350 носят накопительный характер, поскольку на автомобиле Mercedes- Benz Е350 имеются следы, соответствующие по морфологическим признакам и образованные исключительно от контакта с задней левой частью автомобиля Mercedes- Benz, г/н №.

Эксперт ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» не определил контрпары повреждённых ТС, а следовательно, эксперт необоснованно указывает на то, что все повреждения т/с Mercedes- Benz Е350 не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены при неустановленных, отличных от заявленных обстоятельств.

Поскольку эксперт ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» неверно определил, что повреждения задней левой части Автомобиля № по своим морфологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате контактирования с Автомобилем №, он сделал неверный вывод о том, что повреждения передней части Автомобиля № (за исключением повреждений рассмотренных и описанных при ответе на 3 вопрос заключения) по своим морфологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контактирования с заявленным следообразующим объектом препятствия (опорный столб газовой трубы), но при иных обстоятельствах ДТП.

Эксперт ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» необоснованно исключает срабатывание системы безопасности т/с Mercedes-Benz в рассматриваемом ДТП, не рассматривая условия срабатывания системы безопасности, а указывая на признаки застарелости и выгорания материала, которые не влияют на свойства срабатывания подушек безопасности.

Поставленные вопросы перед экспертами ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» нераскрыты, ответы необоснованны и являются не достоверным доказательством.

Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции признал изложенные в нем доводы заслуживающими внимание, а выводы, приведенные в данном заключении, немотивированными.

Действия суда первой инстанции, назначившего судебную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности вышеназванного экспертного заключения, соответствуют положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы в целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Проведение судебной комплексной авто-технической экспертизы было поручено ООО «Центр экспертиз СКФО».

Согласно выводам подготовленных его экспертами Ш.В.В. и М.Р.М. экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные повреждения автомобиля Мерседес-Е 36DP361 указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СЭТОА на а/м Мерседес г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

За исключением: Крыла переднего правого, шарнира капота правого, дефлектора радиатора, подкрылка переднего левого.

Полученные повреждения автомобиля Мерседес г/н № указанные в исследовании - бампер задний - задиры ЛКП, наслоение светлого оттенка виде линейных горизонтально ориентированных трасс с направлением воздействующих сил сзади наперед, разрыв крепления в левой части, фанарь задний левый - разрушен в нижней части; молдинг бампера заднего, левый - задиры: глушитель задний - изгиб; панель задка - деформация; фара правая - разрыв крепления; бампер передний - разрыв крепления в правой части; панель запасного колеса - деформация в нижней левой части, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

За исключением: Подушки безопасности передней левой; подушки безопасности передней правой; панели приборов; ремня безопасности переднего правого и левого; стекла лобового.

Размер затрат на восстановительный ремонт т/с Мерседес г/н № без учёта износа составляет 809 503.00 (Восемьсот девять тысяч пятьсот три рубля, 00 копеек); с учётом износа составляет 683 161.82 (Шестьсот восемьдесят три тысячи сто шестьдесят один рубль, 82 копейки), величина рыночной стоимости ТС т/с Мерседес г/н № в до аварийном состоянии составляет 883 500,00 (Восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот рублей, ноль копеек).

Размер затрат на восстановительный ремонт т/с Мерседес Бенц г/н № без учёта износа составляет 621 193.00 (Шестьсот двадцать одна тысяча сто девяносто три рубля, 00 копеек); с учётом износа составляет 327 805.00 (Триста двадцать семь тысяч восемьсот пять рублей, 00 копеек), величина рыночной стоимости ТС Мерседес Бенц г/н № в до аварийном состоянии составляет 454 944,00 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре рубля, ООкопеек), величина суммы годных остатков составляет 92 096,00 (Девяносто две тысячи девяносто шесть рублей, 00 копеек)

Оценив указанное заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, указав, что оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения подобных экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда первой инстанции не имелось. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы. Эксперт достаточно полно обосновал необходимость замены поврежденных деталей транспортного средства истца.

Суд первой инстанции не допустил нарушения требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение заключению указанной судебной экспертизы ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ СКФО» перед названными заключениями ООО «ТК Сервис М» и ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» изложены в обжалуемом решении, достаточно мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.

Следовательно, суд первой инстанции, не имея оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по настоящему гражданскому делу дополнительной или еще одной повторной судебной экспертизы, правомерно, вопреки доводу апелляционной жалобы, принял указанное заключение повторной судебной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов.

Указание же в апелляционной жалобе о необоснованности выводов эксперта, приведенных в заключении повторной судебной экспертизы, не подтверждены какими-либо доказательствами и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

При этом на поданную ответчиком рецензию на повторную экспертизу, экспертом был дано пояснение, в котором на все поставленные рецензией основания были даны развернутые и полные ответы, регламентируемые нормами закона.

Таким образом, материалами настоящего гражданского установлено то обстоятельство, что с учетом изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате К,З.М. составляет 400000руб.

Сумма страхового возмещения подлежащая выплате К.З.М, составляет 362848руб. (454944- рыночная стоимость автомобиля № стоимость годных остатков).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в их пользу, как страховое возмещение, так, соответственно, и производный от него, если подчиняться предписанию абзаца первого пункта 3, 4 статьи 16.1 того же закона, штраф, неустойка при этом размеры штрафа К.М.К. были обоснованно уменьшены им до 200000 (неустойка) рублей, а К,З.М. до 250000 (неустойка) - до предела, соответствующего последствиям допущенных этим страховщиком нарушений существующих на его стороне обязательств в рамках рассматриваемого страхового правоотношения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 69 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме этого, в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера убытков подлежащих возмещению, Судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции неустойки обоснованным.

При этом Штраф судом первой инстанции не был снижен по основаниям отсутствия обстоятельств для его снижения.

Вместе с тем неубедительными представляются те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к тому, что суд первой инстанции дал неверную оценку остальным, имеющимся в настоящем гражданском деле доказательствам. Суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал представленные сторонами доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

В то же время, разрешая спор и установив факт нарушения правИстцов как потребителя виновным, противоправным бездействием ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, подчиняясь также взаимосвязанным требованиям пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно констатировал возникновение на стороне последнего также обязанности по возмещению причиненного ему морального вреда.

Определяя размер требуемой Истцами компенсации морального вреда и снижая его до 5000 рублей, суд первой инстанции, учитывая, как его индивидуальные особенности, так и характер перенесенных им страданий, обоснованно, учитывая предписания пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из требований разумности и справедливости. Эти выводы суда первой инстанции также основаны на законе и имеющихся в материалах настоящего гражданского дела доказательствах.

По тем же мотивам доводов о несостоятельности и недостоверности судебной экспертизы и равно представленной рецензией в подтверждающих их доводов о несоответствии экспертизы несостоятельны и подлежат отклонению.

При перечисленных условиях, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о назначении повторной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев