Решение по делу № 12-92/2021 от 21.06.2021

Дело № 12-92/2021

УИД 33RS0019-01-2021-001149-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** г.Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., изучив жалобу Филимонова Александра Александровича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от *** ###СП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филимонова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от *** ###СП Филимонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

*** в Суздальский районный суд <...> поступила жалоба указанного физического лица на указанное постановление.

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Суздальского районного суда <...> по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от *** ###, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяются юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является 246 км. + 216 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга». Согласно общедоступных сведений участок 246 километр + 216 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» находится в границах <...>.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного полагаю, что рассмотрение жалобы Филимонова А.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от *** ###СП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не относится к компетенции судьи Суздальского районного суда <...> и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Ковровский городской суд <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Филимонова Александра Александровича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от *** ###СП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по подведомственности в Ковровский городской суд <...>.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд подачей жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.А. Мокеев