Решение по делу № 2-24/2019 от 10.10.2018

Дело № 2-24/2019 15 января 2019 года

УИД 29RS0016-01-2018-001120-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Нечаевой Н.А.,

с участием истца Сорокиной Е.Л., ее представителя адвоката Коломиеца А.В.,

представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» – Чернова М.Ю.,

представителя ответчика ООО «Гарант Строй» – Воеводкина Г.Д.,

ответчика Ларионова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Сорокиной Е.Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй», Ларионову А.В. о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Е.Л. обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (ООО «Гарант Строй»), Ларионову А.В. о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что является собственником <адрес>; в июле 2018 года в период текущего ремонта кровли произошло протекание воды в квартиру, в связи с чем имуществу причинен ущерб. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика 72052 руб. в возмещение имущественного вреда, 3800 руб. расходов на оценку повреждений, 3000 руб. расходов за составление представителем искового заявления, 2476 руб. расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик МУП «Жилкомсервис» в письменном отзыве иск не признает, ссылается на проведение ООО «Гарант Строй» в спорный период работ по ремонту кровли.

Ответчик ООО «Гарант Строй» указывает на заключение с МУП «Жилкомсервис» контракта от 14.06.2018 по текущему ремонту общего имущества ряда многоквартирных домов в городе Новодвинске, в том числе дома № 26 по улице Двинская, а также на заключение договора субподряда от 14.06.2018 с тем же предметом исполнения с Ларионовым А.В., которого считает непосредственным причинителем ущерба. Экспертное заключение, предоставленное истцом, содержит ряд работ, которые необоснованно включены в расчет. Кроме того, повреждения частично устранены Ларионовым А.В. по согласованию с истцом.

Ответчик Ларионов А.В. в письменных возражениях иск не признает, так как залитие квартиры произошло в период проведения ремонтных работ, является стечением обстоятельств, из-за неисправного состояния кровли могло произойти в любое время. Ответственность за ненадлежащее содержание крыш, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, несет управляющая организация МУП «Жилкомсервис». Вред частично был возмещен в натуре.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (статья 113 ГПК РФ).

В судебном заседании истец Сорокина Е.Л., представитель истца – адвокат Коломиец А.В. иск поддержали, представители ответчиков МУП «Жилкомсервис» – Чернов М.Ю., ООО «Гарант Строй» – Воеводкин Г.Д., ответчик Ларионов А.В. требования не признали.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Новодвинск» не явился.

Дело рассмотрено при указанной явке во вводной части явке на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Сорокина Е.Л. является собственником <адрес>. Жилое помещение расположено на четвертом этаже пятиэтажного крупнопанельного дома, 1974 года постройки. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом.

Управление домом осуществляет МУП «Жилкомсервис», что не оспаривается сторонами.

Между ООО «Гарант Строй» и МУП «Жилкомсервис» заключен контракт от 14.06.2018 № на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Новодвинске, в том числе кровли дома № 26 по улице Двинская (пункт 1.1, приложение № 1). Начальный срок проведения работ обусловлен моментом заключения контракта, конечный – 30.09.2018 (пункт 3.1).

В тот же день ООО «Гарант Строй» и Ларионов А.В. заключили договор субподряда № 1/2018 с тем же предметом исполнения (пункт 1.1). Начальный срок проведения работ связан с моментом заключения договора, конечный – с датой 01.09.2018 (пункт 3.1).

На основании устного обращения истца от 05.07.2018 составлен акт обследования квартиры от 09.07.2018, в котором отражены повреждения (влажные протечки) в двух комнатах в <адрес>, образовавшиеся 05.07.2018.

Из объяснений ответчика Ларионова А.В. следует, что работы начаты (ключи от входа на крышу) переданы до 05.07.2018, акт выполненных работ ООО «Гарант Строй» не подписан, в связи с наличием данного спора, поэтому он составил и направил ООО «Гарант Строй» односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2018 № 1.

Как указано в части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,в состав общего имущества включаются крыши (пункт 2).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; заданный температурно-влажностный режим внутри здания.

В соответствии с приложением № 7 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, ремонт кровли относится к текущему, предусматривающему частичную замену рулонного ковра.

Из вышеперечисленных норм следует, что управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт крыш, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, факт заключения МУП «Жилкомсервис» контракта с ООО «Гарант Строй» от 14.06.2018 на выполнение работ по текущему ремонту не освобождает управляющую организацию от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

С учетом изложенного суд возлагает обязанность по возмещению истцу ущерба на управляющую организацию, в силу закона обязанную оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Требования о взыскании ущерба, судебных расходов, предъявленные истцом к ООО «Гарант Строй», Ларионову А.В., не подлежат удовлетворению, т.к. указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ средств доказывания.

Как следует из экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» от 09.08.2018 № Н-06/08/18, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца, составила 72052 руб. без учета износа, 67377 руб. с учетом износа.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Представленный истцом отчет содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Представленное истцом заключение содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Эксперт имеет соответствующее образование и достаточный стаж работы. В этой связи у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Локальные сметные расчеты ответчика ООО «Гарант Строй» требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствуют.

Ответчик при несогласии имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, чем не воспользовался по собственному усмотрению.

Ссылки ответчиков на частичное устранение повреждений Ларионовым А.В. отклоняются, поскольку истцом, как следует из объяснений, результат работ не принят из-за претензий к их качеству, доказательств, свидетельствующих об объеме и стоимости работ, суду не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 72052 руб., причиненные имуществу в результате залития квартиры.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком не представлено достоверных доказательств злоупотребления правом со стороны истца и выплаты ущерба.

С учетом изложенного с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36026 руб. (72052 руб.*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно.

Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

За услуги по оценке истец заплатил ООО «Архангельское общество оценщиков» 3800 руб. Ответчик доказательств, опровергающих несение данных расходов, суду не представил. В связи с тем, что отчет ООО «Архангельское общество оценщиков» от 09.08.2018 № Н-06/08/18 явился поводом для обращения истца в суд, на его основании определена цена предъявленного иска и подтверждает, что ущерб не возмещен, стоимость его составления следует включить в состав судебных расходов, как о том просит истец (статья 98 ГПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что за составление искового заявления истцом уплачено некоммерческой организации Новодвинская городская коллегия адвокатов 3000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от 17.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.09.2018 № 86).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Оснований для уменьшения размера сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя судом не установлено, их чрезмерность ответчиком МУП «Жилкомсервис» не доказана. Суд признает расходы истца реальными и разумными.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Жилкомсервис» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2476 руб.

Всего с МУП «Жилкомсервис» в пользу Сорокиной Е.Л. следует взыскать 117354 руб. (72052+36026+3800+3000+2476).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Сорокиной Е.Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Сорокиной Е.Л. 72052 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, 36026 рублей 00 копеек штрафа, 9276 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 117354 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй», Ларионову А.В. о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов Сорокиной Е.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019