Решение от 31.07.2023 по делу № 5-88/2023 от 28.07.2023

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Зеленокумск 31 июля 2023 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Кечекова В.Ю.,

проверив протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица администрации Советского городского округа Ставропольского края,

установил:

28.07.2023 в Советский районный суд Ставропольского края поступили протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица администрации Советского городского округа Ставропольского края.

Вышеуказанное дело об административном правонарушении поступило для рассмотрения в Советский районный суд Ставропольского края в связи с тем, что по делу проведено административное расследование.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.07.2023 администрация Советского городского округа Ставропольского края, являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и содержание автомобильной дороги подъезд к <адрес>, нарушила: пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных (иных) лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, не приняла мер к своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения; требования п. 5.1.2, п. 5.3.1,
п. 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утверждён и введён в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст); требования приложения «А» ГОСТ Р 51256 - 2018г. «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования»; требования таблицы 1 ГОСТ 52398 - 2005г. «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования»; требование главы IV п.12 «з» приказа Минтранса № 402 от 16.11.2012г. «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ».

Государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении вынесено определение о проведении административного расследования.

Однако в данном случае административное расследование фактически не проводилось. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Об этом судам даны разъяснения в абзаце третьем подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Сведений о том, что должностным лицом совершался комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, материалы дела не содержат. То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает
ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось. Само по себе вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования об этом не свидетельствует.

Как разъяснено в абз. 7 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность дел.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 настоящей статьи дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.34 настоящего Кодекса и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях эти дела рассматриваются мировыми судьями.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) должностных и юридических лиц, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорожных сооружений.

Объективную сторону такого административного правонарушения также образуют действия (бездействие) должностных и юридических лиц, выразившиеся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрации Советского городского округа Ставропольского края вменено совершение административного правонарушения в форме бездействия, выразившегося в невыполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения администрации Советского городского округа Ставропольского края: <адрес>.

Вышеуказанный адрес места нахождения юридического лица относится к подсудности мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края.

Исходя из вышеприведенных требований закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и, учитывая, что административное расследование по делу не проводилось, судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица администрации Советского городского округа Ставропольского края, подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № № Советского района Ставропольского края, с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица администрации Советского городского округа Ставропольского края на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № № Советского района Ставропольского края.

Руководствуясь статьей 23.1, пунктом 5 части 1 статьи. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░